من ملفات “الأمر يبدو سيئًا، حتى لو كان قانونيًا”:
منحت ولاية كاليفورنيا 136 فدانًا من الأراضي الساحلية في مقاطعة ميندوسينو لمجموعة من ثلاث قبائل هندية.
وكانت هذه الأرض مورداً عاماً ثميناً، وتم التنازل عنها دون أي مقابل مالي.
الأسئلة الرئيسية واضحة:
ما هي القيمة السوقية للأرض؟ لماذا التخلي عنها مقابل لا شيء في الأساس؟ وما الذي يكسبه الجمهور حقًا من هذه النشرة الواضحة؟
وفي حين يحب الساسة الإشارة إلى الفضيلة حول “إعادة” الأراضي الأصلية – وهي سياسة لا تمتد أبدا إلى عقاراتهم الخاصة، بطبيعة الحال – فمن غير الواضح كيف يستفيد سكان كاليفورنيا المثقلون بالضرائب من التخلي عن الأصول العامة.
ومع ذلك: كان هذا بمثابة أولوية كافية بالنسبة لمسؤولي الدولة لدرجة أنهم أمضوا سنوات في ضمان حدوث ذلك.
في عام 2021، أقر المشرعون ووقع الحاكم جافين نيوسوم مشروع قانون يسمح بتقديم الهبة إلى كاي بوما – وهي منظمة غير ربحية تسيطر عليها ثلاث قبائل لها علاقات بالمنطقة: فرقة شيروود فالي لهنود بومو، وقبائل راوند فالي الهندية، وفرقة كويوت فالي لهنود بومو.
تم التنازل عن الأرض رسميًا في يونيو.
سؤال: لماذا حدد التشريع الذي يسمح بهذه الهبة أن تتم عملية النقل “بدون تكلفة”، لكنه فشل في تضمين تقييم الأرض؟
ألا ينبغي للعامة أن يعرفوا قيمة الأصول قبل أن تسلمها الدولة إلى مجموعة خاصة؟ يبدو أساسيا.
ومن العدل أيضًا أن يتساءل سكان الولاية: لماذا، في ظل الضرائب المرتفعة للغاية وإنفاق الولاية بشكل مستمر أكثر مما تجمعه من السكان، لماذا يتعين على كاليفورنيا تسليم مساحات شاسعة من الأراضي دون أي مقابل مالي؟
وتثير “عمليات النقل” هذه أيضًا تساؤلات بشأن المضي قدمًا.
تم الحصول على المساحة من قبل إدارة النقل بالولاية، الآن كالترانس، في الستينيات لدعم ممر طريق الولاية 1.
الهبة الحالية، على أساس أن كالترانس لم تعد بحاجة إلى العقار وتقوم بعمل سيئ في صيانته، تشكل سابقة مثيرة للقلق.
ما هي الموارد العامة التي قد تسعى الوكالة إلى توزيعها بعد ذلك، وبأي تكلفة سيتحملها دافعو الضرائب؟
من وجهة نظر قانونية، لا يعد هذا التحويل هبة من الأموال العامة لأنه تم التصريح به على وجه التحديد من قبل المشرعين، ولأن الدولة حصلت ظاهريًا على مقابل غير مالي.
والادعاء الأخير مشكوك فيه، على الأقل من الناحية العملية.
ويتطلب التشريع من القبائل الحفاظ على الأراضي والسماح على الأقل بوصول الجمهور إليها، على سبيل المثال.
لكن الأرض تم الحفاظ عليها بالفعل وكان بإمكان الجمهور بالفعل الوصول إلى الأرض.
إذن ما الذي سيكسبه سكان كاليفورنيا بالضبط؟
وربما ستتمكن القبائل من إدارة الأراضي بشكل أكثر فعالية مما فعلته كالترانس، كما ادعت الدولة.
ولكن إذا كانت هذه هي الحجة الرئيسية للمدافعين، فهل هناك خطة مكتوبة لإدارة الممتلكات بشكل أفضل؟ وإذا لم تكن هناك مثل هذه الخطة، فكيف يمكن لمسؤولي الدولة أن يعرفوا أن هذه فكرة جيدة؟
ومن العدل أيضًا أن نتساءل عما إذا كانت “الصفقة” – في المستقبل – ستتطور إلى شيء أكثر فائدة للقبائل، مع قدر أقل من الحماية العامة.
وتبدو العملية برمتها، من وجهة نظر أهل كاليفورنيا، أقل صرامة وليست شفافة بشكل خاص.
ويجب على المشرعين والمحافظ أن يتعاملوا مع الأصول العامة على أنها مملوكة للعامة، وليس كأشياء يتنازل عنها السياسيون كما يحلو لهم.
