قبل خمسين عاما، ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حدود الإنفاق على الحملات الانتخابية في القرار التاريخي باكلي ضد فاليو، حيث وجدت أن القيود تنتهك حماية حرية التعبير في التعديل الأول. منذ ذلك الحين، أدت العديد من الأحكام، بما في ذلك قضية المواطنين المتحدين لعام 2010، والتي أنهت القيود المفروضة على التبرعات الانتخابية من قبل الشركات والمنظمات غير الربحية والنقابات العمالية، إلى تخفيف القيود التنظيمية لتمويل الحملات الانتخابية.
في هذه المقابلة، التي تم تحريرها وتكثيفها من أجل الطول والوضوح، تحدث نيكولاس ستيفانوبولوس، أستاذ القانون في كيركلاند وإليس في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، عن الحكم الأخير الذي أصدرته المحكمة العليا والذي رفع القيود المفروضة على مقدار الأموال التي يمكن للأحزاب السياسية إنفاقها بالتنسيق مع المرشحين، وجانبه السلبي والصاعد المحتمل، وتأثيره المحتمل على الانتخابات النصفية.
هل يمكنك توضيح ما يعنيه حكم تمويل الحملات الانتخابية الأخير؟ وكيف سيؤثر ذلك على الأحزاب السياسية؟
لا يعد القرار الأخير بمثابة نجاح كبير مثل بعض حالات تمويل الحملات الانتخابية الأخرى التي شهدناها في السنوات الأخيرة. وذلك لأن القرار لا يتضمن سوى فرض قيود على الإنفاق المنسق للأحزاب السياسية مع المرشحين، وأن مجموع الأموال، سواء اليوم أو في المستقبل، ليس هائلاً.
قبل هذا الحكم، كان بإمكان الأحزاب أن تنفق ما تشاء، حتى قبل أن تتمكن من تنسيق الكثير من النفقات مع المرشحين. الآن يمكنهم فقط التنسيق أكثر إلى حد ما. لذا، كانت المخاطر هنا معتدلة نوعًا ما.
الأمران اللذان يعنيهما القرار قبل كل شيء هما: على الجانب السلبي، سيكون الأمر أسهل الآن بالنسبة للمتبرع الفاسد [to skirt individual donation limits] لتحويل المزيد من الأموال إلى مرشح باستخدام الحزب كقناة أو وسيلة لتلك المساهمة. على الجانب الإيجابي، تعتبر الأحزاب مؤسسات سياسية مهمة ودائمة، والآن قد يتدفق المزيد من الأموال إلى حد ما إلى الأحزاب بدلاً من لجان العمل السياسي الكبرى ومجموعات المال المظلم وغيرها من المنظمات الأكثر إشكالية.
نيكولاس ستيفانوبولوس.
كلية الحقوق بجامعة هارفارد
وقالت القاضية إيلينا كاغان، التي عارضت هذا الحكم، إن هذا القرار سيزيد من احتمالية “الفساد السياسي”. هل توافق؟
بداية، لاحظ أن كاجان لا يتحدى أساسيات قانون تمويل الحملات الانتخابية. إنها لا تدعي أن المال ليس كلامًا. إنها لا تدعي أنه يجب الالتزام بجميع لوائح تمويل الحملات الانتخابية. إنها تتجادل بشكل كامل ضمن الإطار العقائدي الحالي للمحكمة. وترى أن القانون المطروح ضروري لمنع الفساد.
يشير كاجان إلى أنه، مع القليل من مسك الدفاتر، يجب أن يكون من السهل إلى حد ما الآن بالنسبة للمانح أن يمنح فعليًا نصف مليون دولار لمرشح يتم توجيهه عبر حزب ما، مقابل مبلغ 7000 دولار الذي يُسمح للمانح بتقديمه مباشرة إلى المرشح.
ومع وجود مبالغ أكبر بكثير يمكن منحها الآن من خلال حزب ما لمرشح ما، هناك احتمال لمزيد من الفساد المقايضة. من غير المرجح أن يفعل المرشح الكثير مقابل 7000 دولار، ولكن قد يفعل المرشح أكثر قليلاً مقابل 500000 دولار. لذلك أعتقد أننا سنرى المزيد من الفساد إلى حد ما في السياسة نتيجة لقرار اليوم.
ما هي الفكرة وراء مقولة “المال هو الكلام”، والتي كانت في قلب معظم قرارات تمويل الحملات الانتخابية منذ السبعينيات؟
إن الافتراض القائل بأن المال هو عبارة عن كلام، أو على الأقل أنه يتيح الخطاب السياسي، يعني أنه من الممكن أن يشمله التعديل الأول للدستور. وهذه الفرضية تشكل الأساس لكل عقيدة تمويل الحملات الانتخابية منذ السبعينيات.
إنها عقيدة مثيرة للجدل. لقد أشار القضاة الأفراد على مر السنين إلى أن المال ليس كلامًا، وأن مجرد تمكين الكلام ليس هو نفسه الكلام نفسه. افترضت جميع قرارات تمويل الحملات الانتخابية منذ السبعينيات أن لوائح التمويل السياسي تضمنت التعديل الأول للدستور نظرًا لوجود ارتباط وثيق بما فيه الكفاية بالخطاب السياسي، وحتى القضاة التقدميون في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين ما زالوا يقبلون أن التعديل الأول كان متضمنًا هنا.
إن المغزى من التأييد الكامل للموقف القائل بأن المال ليس كلاماً هو أن كل هذه القضايا سوف تسقط بسرعة على جانب الطريق. إذا لم يكن المال عبارة عن كلام ولم تكن هناك قضية تتعلق بالتعديل الأول معروضة هنا، فيمكن للكونغرس أن ينظم تمويل الحملات الانتخابية كيفما يريد الكونجرس، دون أي مشكلة محتملة في التعديل الأول. لكن هذا الرأي لم يكن قط وجهة نظر أغلبية المحكمة.
هل يمكنك مقارنة تأثير هذا الحكم الأخير بتأثير قضية Citizens United لعام 2010؟
تضمنت مبادرة المواطنين المتحدين إنفاقًا مستقلاً من قبل الشركات والنقابات، وقالت المحكمة إنه لا يوجد مبرر صالح للحد من أي إنفاق مستقل على الحملات الانتخابية، سواء كان ذلك من قبل المرشحين أو الأفراد الأثرياء أو الأحزاب أو الشركات أو النقابات.
وتنطوي الحالة الحالية على قضية أقل تفجرا إلى حد ما، وهي قضية النفقات المنسقة. لقد كان قرار “مواطنون متحدون” كاسحًا، حيث أسقط قانونًا فيدراليًا مهمًا للغاية وفتح الباب أمام إنفاق مبالغ جديدة ضخمة في السياسة. هذا القرار ليس هكذا. أنها لا تنطوي على الإنفاق المستقل. فهو يشمل جهة فاعلة واحدة فقط، أي الأحزاب السياسية، وليس مجموعة كاملة من الجهات الفاعلة. إن المخاطر أقل بكثير من قضية المواطنين المتحدين.
بهذا الحكم، ألغت المحكمة العليا حكمًا صدر عام 2001 قرار، والتي أيدت نفس الحدود على تنسيق النفقات مع المرشحين. كيف تفسر ذلك؟
بتت المحكمة في قضية عام 2001 عندما كانت في أشد حالاتها تأييدًا للتنظيم في سياق تمويل الحملات الانتخابية. ما تغير منذ عام 2001 هو تشكيل المحكمة.
حدث التغيير الحاسم عندما تقاعدت ساندرا داي أوكونور في عام 2006، وحل محلها سام أليتو. لقد كان أليتو دائمًا متشككًا في لوائح تمويل الحملات الانتخابية، في حين أن أوكونور، خاصة في نهاية فترة عملها في المحكمة، كانت على استعداد لدعم الكثير من لوائح تمويل الحملات الانتخابية.
كل ما أعقب ذلك تقريبًا منذ ذلك الحين، المواطنين المتحدين في عام 2010، وماكوتشين في عام 2014، وغيرها من القرارات التي ألغت قوانين تمويل الحملات الانتخابية، لم يحدث بسبب تغير عالم السياسة أو بسبب وجود رؤية كبيرة في المحكمة. لقد حدث ذلك لأن المحكمة أصبحت أكثر تحفظًا، وما كان عبارة عن أغلبية من خمسة إلى أربعة مؤيدة للتنظيم أصبحت أغلبية من خمسة إلى أربعة مناهضة للتنظيم.
ليس من المستغرب أن المحكمة الحالية، التي أصبحت الآن ضد تنظيم تمويل الحملات الانتخابية، لا تحب قرارًا من هذه الفترة السابقة.
فهل يؤثر هذا الحكم على الانتخابات النصفية؟
على المدى القريب، سيفيد هذا إلى حد ما لجان الحزب الجمهوري التي لديها المزيد من الأموال تحت تصرفها لأنها قامت مؤخرًا بجمع أموال أكثر بكثير من كيانات الحزب الديمقراطي.
ومع ذلك، حتى قبل هذا القرار، كان لا يزال بإمكان جميع تلك الكيانات الجمهورية إنفاق أموالها كيفما تشاء، لذلك لا يمثل هذا تغييرًا كبيرًا بالنسبة لهم. أعتقد أن الديمقراطيين سيوجهون المزيد من المانحين لتقديم المزيد من الأموال لمنظمات الحزب. قد تكون هناك فائدة قصيرة المدى للجمهوريين، لكنني لا أعتقد أن هذا سيؤدي إلى خلل كبير في توازن النظام في المستقبل.
بشكل عام، أنا لست منزعجًا جدًا من هذا الحكم. لا يزال لدينا العديد من القوانين والاحتياطات الأخرى التي من شأنها وقف بعض الفساد.
من السيئ لنظامنا أن يسمح للجان العمل السياسي الكبرى ومجموعات المال المظلم بأن تصبح الجهات الفاعلة الرائدة في تمويل الحملات الانتخابية. أفضل أن تكون الأموال في أيدي الأحزاب بدلاً من أن تكون في أيدي لجان العمل السياسي الكبرى أو مجموعات المال المظلم. لا أعتقد أن الأبواب مفتوحة حقًا لهذا القدر الإضافي من الفساد هنا. أعتقد أن هناك جانبا إيجابيا غير تافه في تعزيز الأحزاب السياسية، وهي مؤسسات قيمة.
