تميل الأحزاب السياسية إلى رفض فكرة أنها تشكل تهديداً للنظام الدستوري بشدة، لكن الاشتراكيين الديمقراطيين في أميركا يجعلون هذه الفكرة جزءاً من علامتهم التجارية.
لقد أصدر DSA برنامجاً جديداً يدعو إلى إلغاء مجلس الشيوخ والرئاسة والمحكمة العليا في الولايات المتحدة، إلى جانب التفكير في ظهور مجتمع لا طبقي.
وهذا حرفيًا برنامج ثوري للإطاحة بالنظام الأمريكي كما عرفناه منذ عام 1789.
إنه نوع من الشيء الذي يمكن أن تتوقعه بعد أن قام المتمردون الغاضبون بتسلق المتاريس في واشنطن العاصمة والإطاحة بالحكومة.
فهو يجعل مقترحات إلغاء التعطيل تبدو تافهة بالمقارنة، وحتى التعبئة في المحكمة تبدو معتدلة نسبيا.
لقد حظي الاقتراح بإلغاء أعظم هيئة تداولية في العالم بأكبر قدر من الاهتمام.
ذهب الرئيس المشارك لـ DSA، جوستافو جورديللو، إلى قناة فوكس نيوز ليشرح أن مجلس الشيوخ “غير ديمقراطي”، في حين قالت النائبة ألكساندريا أوكازيو كورتيز (ديمقراطية من نيويورك) إنها تعارض المماطلة وعناصر مجلس الشيوخ “التي تأسست على جيم كرو”.
وعلى النقيض من غورديلو، فإن مجلس الشيوخ مؤسسة ديمقراطية؛ فلا أحد يفوز بمقعد في مجلس الشيوخ دون أن يحصل على أصوات أكثر من خصمه.
ومع ذلك، فإن جزءًا من دورها في نظامنا هو العمل كضابط للمشاعر الشعبية.
في بداية المؤسسة، قامت المجالس التشريعية في الولايات بتعيين أعضاء مجلس الشيوخ.
لقد ولت تلك الأيام منذ فترة طويلة (يتطلب التعديل السابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام 1913، الانتخابات المباشرة)، ولكن فترات ولاية مدتها ست سنوات وانتخابات متداخلة تمنح مجلس الشيوخ قدراً أكبر من العزلة عن التيارات العابرة للمشاعر العامة مقارنة بمجلس النواب.
ثم هناك قواعد مجلس الشيوخ التي تؤكد على الإجماع والتأخير.
بدت شركة AOC مرتبكة عندما استشهدت بممارسات مجلس الشيوخ التي تم إنشاؤها في ظل نظام جيم كرو، وهو نظام التمييز العنصري الرسمي الذي نشأ بعد حوالي 100 عام من إنشاء مجلس الشيوخ.
صحيح أن التعطيل تم استخدامه كأداة لمحاولة عرقلة التشريعات التاريخية المتعلقة بالحقوق المدنية، ولكن دون نجاح نهائي.
لكن التعطيل هو أداة يستخدمها كل حزب أقلية في مجلس الشيوخ الذي يحاول عرقلة أجندة رئيس الحزب المعارض، بما في ذلك الديمقراطيون في مجلس الشيوخ الذين يحتشدون ضد الرئيس دونالد ترامب اليوم.
ولمجلس الشيوخ وظيفة أخرى: إعطاء الولايات الصغيرة تمثيلاً متساوياً مع الولايات الكبيرة في واشنطن العاصمة.
وهذا هو مصدر التهمة بأنها غير ديمقراطية: لماذا يجب أن يكون لولاية وايومنغ، التي يبلغ عدد سكانها حوالي 600 ألف نسمة، عدد من أعضاء مجلس الشيوخ مثل ولاية كاليفورنيا، التي يبلغ عدد سكانها حوالي 40 مليون نسمة؟
ومع ذلك، فإن المقصود من هذا هو منع الولايات الكبيرة من التأثير الساحق على حكم البلاد، وإعطاء الأماكن التي يسهل تجاهلها كلمة في شؤون الأمة.
بالنسبة للتمثيل النسبي، هناك مجلس النواب؛ تضم كاليفورنيا 52 عضوًا في الكونجرس، في حين أن ولاية وايومنج بها عضو واحد فقط.
كل هذا، وبغض النظر عن الأسس الموضوعية، يعتبر الدستور أن توفير أعضاء متساوين في مجلس الشيوخ للولايات غير قابل للتعديل: “لا يجوز حرمان أي ولاية، دون موافقتها، من حقها في التصويت المتساوي في مجلس الشيوخ”.
ويشير هذا إلى أن حل النظام الدستوري لا يمكن تحقيقه بالوسائل الدستورية، حيث أن المؤسسين لم يوفروا زر التدمير الذاتي المتاح بسهولة لعملهم اليدوي الرائع.
لا يعني ذلك أن DSA يهتم.
إن ما يسعون إليه هو، في بعض النواحي، العودة إلى النظام الأساسي للاتحاد، والذي بموجبه كان لدينا هيئة تشريعية ذات مجلس واحد وليس رئاسة ولا محاكم فيدرالية.
لكن هذا أدى إلى وجود حكومة مركزية ضعيفة للغاية، ويريد DSA أن تكون واشنطن متعجرفة مجردة من الضوابط المتأصلة على الإرادة الشعبية التي تأتي مع نظام فيدرالي متعدد الطبقات.
باختصار، إنها تأمل في تحقيق ما أطلق عليه اللورد هيلشام، في انتقاده للنظام البرلماني البريطاني، وصف “الدكتاتورية الاختيارية”.
ألقى وزير الخارجية ماركو روبيو خطابا الأسبوع الماضي انتقد فيه المتطرفين اليساريين الذين يسعون إلى التدمير بدلا من البناء، مستهدفين “الرموز المادية المجسدة للقوة والاختراع والإنجاز”.
وكان من الممكن أن يضيف، في إشارة إلى قانون الأمن الديمقراطي، النظام الدستوري الأميركي. لقد واجه الاشتراكيون العدو، وهو مؤسساتنا الحاكمة الناجحة للغاية والتي طال أمدها.
عاشرا: @ريتش لوري
