لقد كان لوصول الذكاء الاصطناعي بالفعل تأثير تحويلي على المجتمع، ويقول الخبراء إنها البداية فقط. ولكن مع التقدم يأتي جانب سلبي لا مفر منه، حيث تهدد الثورة التكنولوجية شيئا يقدره الأمريكيون منذ فترة طويلة ويحرسونه بشدة: الخصوصية.
تؤكد العديد من الحوادث البارزة الأخيرة على التقاطع المتقلب حيث يتصادم التقدم الرقمي والخصوصية الآن.
واجهت شركة Ring، شركة كاميرات جرس الباب المملوكة لشركة أمازون، رد فعل عنيفًا هائلاً بعد إعلانها الكارثي في Super Bowl، والذي كان من المفترض أن يكون احتفالًا بتكنولوجيا الشركة المسؤولة عن تعقب والعثور على كلب ضائع. وبدلاً من ذلك، أثارت غضب المشاهدين والمدافعين عن الخصوصية الذين رأوا فيها نذيرًا لشبكة مراقبة تعمل بالذكاء الاصطناعي والتي يمكن استغلالها من قبل سلطات إنفاذ القانون ومصالح الشركات.
وجد الرئيس التنفيذي للشركة نفسه يعتذر عن شبكة كاميرات Ring الواسعة وقدراتها، على الرغم من أن مراقبة المنازل والأحياء هي نموذج أعمالها بالكامل.
ونتيجة لذلك، ألغت Ring شراكتها مع Flock Safety، وهي شركة برمجيات أمنية تبيع تقنية مسح لوحة الترخيص لسلطات إنفاذ القانون.
وفي الوقت نفسه، تعرضت شركة OpenAI، الشركة التي تقف وراء ChatGPT، لانتقادات بعد أن تم الكشف عن قيام الموظفين بحظر حساب المتهم بإطلاق النار على المدرسة الكندية جيسي فان روتسيلار بسبب الرسائل المزعجة – ولكن لم يتم تنبيه الشرطة مطلقًا.
لا تقوم كاميرات جرس الباب بمراقبة قراصنة الشرفة فحسب؛ يمكنهم القبض على جارك وهو يقطع العشب أو يسير بالقرب من منزلك، أو بمثابة حارس الحي.
تقدم روبوتات الدردشة المدعمة بالذكاء الاصطناعي إجابات على أي أسئلة لديك في لحظة، وينتهي الأمر بكل تلك البيانات الشخصية في مزرعة خوادم في مكان ما.
إن عرض المبيعات يمنحك راحة البال، ولكن التكلفة الفعلية – خصوصيتك – قد تكون أكبر مما ترغب في دفعه.
يقول مات سيلور، الرئيس التنفيذي لشركة حلول المراقبة IC Realtime: “هذا أمر مرعب بالنسبة لي”. “سوف تسمح للشركات باستخدام البيانات التي يتم تسجيلها وأرشفتها من منزلك بمشاركة عائلتك، دون الاهتمام بالموضوع، والقيام بذلك تحت ستار “أوه، نحن نفعل ذلك لإنقاذ فيدو”. إنه مجرد خطأ.”
يضيف ميشيل باراديس، المحامي الذي يقوم بتدريس دورة في جامعة كولومبيا حول قانون الذكاء الاصطناعي: “نحن بالتأكيد في مرحلة يتعين علينا فيها البدء في إعادة ضبط توقعاتنا بشأن ما هو خاص”.
“وعلينا أيضًا أن نكون حذرين للغاية.”
على الورق، لم يكن الأميركيون أكثر حماية من أي وقت مضى.
ومن الناحية العملية، يقول الخبراء إن النظام مجرد مزحة.
يقول بول أرمسترونج، المستشار التكنولوجي ومؤسس مجموعة TBD: “في الوقت الحالي، تقوم القوانين التي لدينا بشكل أساسي بتشغيل اتصال الطلب الهاتفي في عالم الجيل الخامس”.
دفعت شركة Meta مؤخرًا غرامة قدرها 725 مليون دولار لتسوية اتهامات بانتهاك الخصوصية، ولكن بالنسبة لشركة كبيرة كهذه، فهذه ببساطة تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.
يقول سري سرينيفاسان، الرئيس التنفيذي لشركة Digi Mentors: “إن مثل هذه الغرامات هي بمثابة تأكيدات لشركات التكنولوجيا الكبرى هذه”. “إنه يظهر لهم أنهم على الطريق الصحيح مع كل هذه الأشياء.”
يضيف أرمسترونج: “الغرامة المكونة من تسعة أرقام تبدو هائلة حتى تدرك أن الرقم يبدو وكأنه خطأ تقريب في مكالمة أرباح ربع سنوية”.
يقول بيتر جاكسون، محامي الأمن السيبراني والخصوصية في شركة Greenberg Glusker في لوس أنجلوس، إن معظم المستهلكين ليس لديهم أي فكرة عن مدى تعرضهم للخطر.
ويقول: “المستهلكون غير مطلعين على ما يحدث لمعلوماتهم”. “[Privacy] تعتبر الإفصاحات شاملة من الناحية الفنية وغير مجدية من الناحية العملية. معظم الناس لا يفهمون حقًا ما يعنيه أي من ذلك.
يوافق جاكسون على أن العقوبات الحالية لا تتناسب مع اللحظة.
ويشير إلى قضية حديثة وافقت فيها شركة والت ديزني على دفع 2.75 مليون دولار لتسوية الادعاءات بأنها انتهكت قوانين خصوصية المستهلك في كاليفورنيا.
تم اتهام عملاق الترفيه بعدم الامتثال الكامل لطلبات المستخدمين بإلغاء الاشتراك في مشاركة البيانات على خدمات البث المباشر من ديزني.
تعتبر الغرامة رقما قياسيا بموجب قانون الخصوصية في ولاية كاليفورنيا، ولكن كما يلاحظ جاكسون، “هذا المبلغ لا يمثل شيئا بالنسبة لشركة ديزني. فقانون الخصوصية في الولايات المتحدة ليس مسلحا بما فيه الكفاية بعقوبات قوية بما يكفي لتحفيز الشركات على القيام بعمل أفضل”.
يقول أراش فاكيل، أستاذ إدارة الأعمال في جامعة مدينة نيويورك ومستشار المنتجات: “إن تآكل الخصوصية ليس خطأ، ولكنه سمة من سمات نموذج الأعمال لمعظم شركات التكنولوجيا”.
“هذه الشركات التي لديها نموذج اشتراك مدمج ستكون قادرة على الحصول على فرصة أفضل لتعظيم إيرادات المساهمين وقيمة المساهمين.”
يضيف سيلور: “الحقيقة هي أن هذه الشركات تعيش على البيانات”.
“إنهم يعيشون على المعلومات التي تقدمها لهم. إنهم يجمعون كمية مذهلة من المعلومات من عاداتك اليومية، وبياناتك ليست في الحقيقة بياناتك. الشركات تمتلكها.”
إذا حكمنا من خلال شعبية كاميرات جرس الباب ومحركات الذكاء الاصطناعي، يبدو أن المستهلكين راضون بهذه النتيجة. يقول سيلور: “الناس كسالى حقًا، ويختارون دائمًا الطريق السهل للخروج”.
ارتبك الكثيرون عندما تمكن مكتب التحقيقات الفيدرالي من استعادة لقطات كاميرا Nest من الليلة التي اختُطفت فيها نانسي جوثري، والدة المضيفة المشاركة لبرنامج “Today”، سافانا جوثري، من منزلها في توكسون، أريزونا، بعد أن قالت سلطات إنفاذ القانون إنه لا يمكن الوصول إلى البيانات لأن الأسرة لم يكن لديها اشتراك مدفوع.
وبعد أيام، قال مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي، كاش باتيل، إن الفيديو من المنزل “تم استرداده من البيانات المتبقية الموجودة في الأنظمة الخلفية”.
جوجل، الشركة الأم لـ Nest، ليست ملزمة بالاحتفاظ بهذه البيانات إذا كان لدى المستخدم اشتراك، وقد تتم الكتابة فوقها في مرحلة ما، على الرغم من أنه ليس من الواضح متى يحدث ذلك عادةً. تشير سياسة الخصوصية الخاصة بالشركة إلى أن الفيديو تنتهي صلاحيته بعد ثلاث ساعات.
يشير جارون مينك، الأستاذ المساعد في علوم الكمبيوتر والهندسة في جامعة ولاية أريزونا، إلى أن الولايات المتحدة لديها لوائح خصوصية متساهلة، وفقًا لـ NPR.
قال مينك: “في بعض الأحيان يعني ذلك أنه من الصعب جدًا أن تحدث وظيفة حذف البيانات فعليًا، لأنها لم يتم إنشاؤها كمتطلب في النظام في الاعتبار”.
في حين أنكرت جوجل أنها تدمج فيديو مستخدم Nest المستخدم لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي، وفقًا لـ Ars Technica، فقد قالت: “قد نستخدم مدخلاتك، بما في ذلك المطالبات والتعليقات والاستخدام والمخرجات من التفاعلات مع ميزات الذكاء الاصطناعي لمزيد من البحث وضبط وتدريب نماذج Google التوليدية وتقنيات التعلم الآلي والمنتجات والخدمات ذات الصلة.”
يقول سرينيفاسان، كبير المسؤولين الرقميين السابق في مدينة نيويورك، إن معظم الأميركيين تصالحوا مع المتاجرة بالخصوصية من أجل الراحة والشعور بالأمان.
ويقول: “بالتأكيد، هذا ما حدث. فالناس لديهم علاقة غريبة بالتكنولوجيا”.
“إنهم يريدون كل الراحة وكل الخصوصية، لكنهم لا يفعلون أي شيء بشأن الخصوصية ويفعلون كل شيء من أجل الراحة.”
بدأ هذا النمط قبل فترة طويلة من الذكاء الاصطناعي، باستخدام ملفات تعريف الارتباط – تلك الملفات النصية الصغيرة التي تخزنها مواقع الويب لتذكر معلومات تسجيل الدخول والتفضيلات الخاصة بك.
يقول سرينيفاسان: “عندما ظهرت ملفات تعريف الارتباط لأول مرة، كان الأمريكيون يقولون: “نعم، أيًا كان”. “لقد قبلت كل شيء، ولم تهتم، لأنك أردت الراحة. إذا توقفت عن قبول ملفات تعريف الارتباط، فلن يتذكر حسابك، ولن يتذكر مفضلاتك، ولن يتذكر تاريخك. سيجعل ذلك التسوق عبر الإنترنت تجربة مروعة.”
ثم جاء Gmail في عام 2005، ووعد “برسائل غير محدودة، دون الحاجة إلى حذف أي شيء”، كما يتذكر سرينيفاسان. “علمنا على الفور أنهم يقومون بفحص رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بك ويقدمون الإعلانات. إذا كتبت لي زوجتي: “عزيزتي، هل يمكنك التقاط بعض الحليب؟” سأحصل على إعلان لـ Gristedes.
يرى فاكيل نفس النمط الآن مع الذكاء الاصطناعي والكاميرات والتطبيقات. ويقول: “كان المستخدمون أو المستهلكون يتاجرون بسعادة كبيرة بالأشياء المجانية مقابل بياناتهم”. “لقد اعتدنا نوعاً ما على الراحة التي توفرها هذه التكنولوجيا… ولكن عليك أن تتذكر؛ إذا كان المنتج مجانياً، فأنت المنتج”.
لكن آخرين يعتقدون أن المستهلكين في وضع مستحيل. يقول أرمسترونج: “لم يُمنح الناس مطلقًا خيارًا حقيقيًا لقبول هذه الشروط أو عدم استخدام المنتج”. “إن الانسحاب يعني بشكل متزايد الانسحاب من الحياة الحديثة.”
تخلق التكنولوجيا دائمًا فرصًا جديدة لانتهاكات الخصوصية.
ما يجعل روبوت الدردشة المدعم بالذكاء الاصطناعي مختلفًا عن Google هو أنه لا يقوم فقط ببث الروابط؛ يتحدث مرة أخرى. يقول باراديس: “تتمتع روبوتات الدردشة المدعمة بالذكاء الاصطناعي بنوع من الشخصية التي تجعلها تشعر وكأنها أحد المقربين”. “هناك شخصية تقود هذه الاستجابات.”
ويقول إن “العلاقة الحميمة بين تجربة روبوتات الدردشة، تثير العديد من الأسئلة حول الخصوصية.. وكيف يمكن استخدام ما يطلبه الأشخاص من روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي ضدهم، إما عن طريق تطبيق القانون أو حتى اجتماعيًا فقط”.
إنها تحتوي على جميع ميزات العلاقة السرية، إلا أنها ليست كذلك. يقول باراديس: “من الناحية القانونية، لا يوجد سبب على الإطلاق لاعتبار أي شيء تضعه في برنامج الدردشة الآلي أي شيء آخر غير نوع المعلومات التي قد تقدمها للبنك”، مشيرًا إلى أنه يمكن إجبار البنوك بأمر من المحكمة على تسليم سجلات العملاء.
ما هي المسؤولية التي تتحملها شركات التكنولوجيا عندما تواجه أدواتها العنف في العالم الحقيقي؟ في أعقاب حادث إطلاق النار في كولومبيا البريطانية يوم 10 فبراير، تعهدت شركة OpenAI بإصلاح بروتوكولات السلامة الخاصة بها. ولكن هل من الممكن أن تؤدي التدابير الأكثر استباقية إلى كابوس مختلف – عالم “تقرير الأقلية” حيث يُعاقب الناس على أفعالهم؟ قد يفعل؟
يقول أرمسترونج: “يكشف موقف ChatGPT مع مطلق النار الكندي عن سيناريو عدم الفوز الذي لم يقم أحد بتشريعه بعد”.
“إن الفشل في الإبلاغ يعني التواطؤ، ولكن الإبلاغ يعني بناء جهاز مراقبة قادر على مراقبة شخص ما بسبب فكرة ما.”
توافق باراديس على أنها منطقة رمادية قانونية.
ويشير إلى أنه “في الأيام الأولى لجوجل، سأل الناس عما إذا كان ينبغي على جوجل إبلاغ الشرطة إذا كنت مهتمًا بشكل غير عادي بداعش بناءً على سجل البحث الخاص بك”. “مع الذكاء الاصطناعي، أنت لا تبحث فقط عن كيفية شراء كاتم الصوت. بل تطلب منه شرح كيفية استخدامه وكيفية تثبيته.”
ولا تتوقع من المشرعين في واشنطن حل هذه المشكلة أيضًا.
يقول باراديس عن تشريعات الذكاء الاصطناعي الأكثر صرامة: “بالتأكيد على المستوى الفيدرالي، أعتقد أن هذا سيكون مستبعدًا للغاية”.
وعلى مدى السنوات القليلة المقبلة، يتوقع أن تحدث معظم الإجراءات الحقيقية على مستوى الولايات. ويشير إلى أن إدارة ترامب اتخذت “وجهة نظر تحررية بشكل عام”، حتى أنها دفعت الوكالات من خلال أوامر تنفيذية للبحث عن طرق لاستباق لوائح الذكاء الاصطناعي الحكومية.
يقول جاكسون: “نحن نعيش نوعًا ما في الغرب المتوحش الرقمي”. “نظامنا القانوني في وضعه الحالي ليس مصممًا لخوض مثل هذه المعارك.”
باراديس متفائل بحذر بأننا سوف نتكيف في نهاية المطاف، كما فعلنا مع التقنيات المدمرة الماضية. ويقول: “هذه ليست التكنولوجيا الرئيسية الأولى التي أحدثت اضطرابات هائلة في إحساسنا بالخصوصية”، مشيراً إلى الكاميرات وأجهزة الراديو، التي كان يُنظر إليها ذات يوم على أنها مرعبة. “لقد أصبحنا أكثر ذكاءً بشأن هذا الأمر. وأعتقد أن الشيء نفسه سيحدث الآن.”
