قبل شهر، احتفل الرئيس دونالد ترامب بلا خجل بوفاة مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق روبرت مولر. وقال ترامب: “جيد، أنا سعيد لأنه مات”. “لم يعد بإمكانه إيذاء الأبرياء!”
يوم الاثنين، استجاب ترامب وبيتره الأبيض لإطلاق النار على عشاء مراسلي البيت الأبيض في نهاية هذا الأسبوع من خلال شجب خطاب الديمقراطيين الذي يفترض أنه يتجاوز الحدود، ووصفهم بأنهم “عبادة الكراهية”.
مثالهم الرئيسي على هذا النوع من الخطابة؟ الممثل الكوميدي على شبكة ABC جيمي كيميل يروي نكتة سلطت الضوء على احتمال وفاة ترامب. قبل أيام من إطلاق النار في نهاية هذا الأسبوع، قال كيميل مازحا إن السيدة الأولى ميلانيا ترامب كانت “تتوهج مثل الأرملة الحامل”.
على ما يبدو، لا بأس أن يحتفل ترامب بوفاة موظف حكومي؛ ليس من المقبول أن يمزح جيمي كيميل بشأن ترامب.
أدى إطلاق النار على عشاء نهاية الأسبوع الماضي إلى دفع ترامب وبيتره الأبيض مرة أخرى إلى التركيز على خطاب الديمقراطيين، على الرغم من تاريخ ترامب الواضح من الخطاب القبيح للغاية. ويكرر الجمهوريون إلى حد كبير لعبة إلقاء اللوم التي شنوها بعد اغتيال تشارلي كيرك العام الماضي.
وحتى الآن، لا يبدو أن هذه الاستراتيجية ناجحة. وتظهر استطلاعات الرأي أن الأميركيين ينظرون عموماً إلى خطاب اليمين باعتباره أكثر عنفاً وخطورة.
لكن الماء يزداد عكراً.
لقد أصبحت حلقات العنف السياسي تقريبًا بمثابة مغامرة اختر ما يناسبك، حيث يبدو أن العديد من الناس – على كلا الجانبين – يتبنون روايات جذابة ولكنها كاذبة حول الدوافع الكامنة وراء العنف السياسي.
وهذا قد يؤدي إلى أماكن قبيحة.
“هذا العنف السياسي ينبع من شيطنة ممنهجة [Trump] وقالت كارولين ليفيت، السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض، يوم الاثنين: “إن خطاب الكراهية والمستمر والعنيف الموجه ضد الرئيس ترامب، يومًا بعد يوم بعد يوم لمدة 11 عامًا، ساعد في إضفاء الشرعية على هذا العنف وإيصالنا إلى هذه اللحظة المظلمة”.
أول شيء يجب ملاحظته هو أن البيانات النهائية حول دوافع إطلاق النار المزعومة في وقت مبكر هي عمومًا تخمينية، في أحسن الأحوال. في كثير من الأحيان، تظهر التقارير التي تشير إلى أن الجناة لديهم مشاكل في الصحة العقلية.
يبدو أن المهاجم المتهم، كول توماس ألين، ترك أثراً ورقيًا يوفر أدلة حول دوافعه المحتملة، بما في ذلك منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي قارنت ترامب بأدولف هتلر وشجعت الآخرين الذين ينتقدون رئاسته على شراء الأسلحة.
ولكن كما هو الحال مع قاتل تشارلي كيرك، من الصعب رسم مثل هذا الخط المباشر حتى تعرف المزيد.
ثانيًا، في حين أنه من الصحيح تمامًا الاعتقاد بأن قيام كيميل بالمزاح حول وفاة ترامب كان فكرة فظيعة، إلا أن الرئيس قد تنازل منذ فترة طويلة عن الأرضية الأخلاقية العالية في مثل هذه الأمور. إن التشبث بنكات كيميل أو خطاب الديمقراطيين دون معالجة خطاب ترامب هو ممارسة رائعة في الغضب الانتقائي.
لقد تجاوز ترامب، بكل بساطة، الحدود بقوة أكبر وفي كثير من الأحيان. هناك مثال بارز على هجوم الكابيتول في 6 يناير 2021، عندما شجع أنصاره على الاحتجاج وظل صامتًا لساعات مع اندلاع أعمال العنف، مما أدى إلى مقتل عدة أشخاص، ولكن هناك الكثير من الأمثلة الأخرى أيضًا.
للذكاء:
هذا الأخير هو موضوع مهم بشكل خاص. وحتى عندما كان البيت الأبيض في عهد ترامب يهاجم خطاب الديمقراطيين بعد وفاة كيرك، اقترح ترامب أن اليمينيين الذين يمارسون العنف السياسي يفعلون ذلك لأسباب وجيهة، في حين أن اليساريين لا يفعلون ذلك.
وكانت تعليقات ترامب على وفاة مولر في سياق مماثل. يبدو أنه يقول ربما يكون الاحتفال بالموت أمرًا غبيًا، لكن فكر فقط في مقدار الضرر الذي أحدثه هذا الرجل.
إنها الحسابات التي استخدمها كثيرون لتبرير العنف السياسي.
علاوة على ذلك، فإن المأساة التي تم تجنبها في نهاية هذا الأسبوع سلطت الضوء على اتجاه مشؤوم على نحو متزايد: حيث يطور الكثير من الناس رؤية مشوهة حول هوية مرتكب العنف السياسي.
لقد قفز الجمهوريون البارزون لسنوات إلى ربط المآسي باليسار، غالبًا قبل وجود أدلة حقيقية وقبل أن يتوصل المحققون إلى استنتاجات. والحقيقة هي أن العديد من الأشخاص الذين يرتكبون أو يحاولون العنف السياسي لا يقعون ضمن فئة أو أخرى.
حتى يومنا هذا، يقول الكثيرون إن توماس ماثيو كروكس، الذي كان قاتل ترامب المحتمل، كان يساريًا، على الرغم من أنه كان جمهوريًا مسجلاً ولا يزال يشبه الصندوق الأسود. وحدثت ديناميكية مماثلة مع قاتل النائبة عن ولاية مينيسوتا ميليسا هورتمان.
وعلى اليسار، حتى بعض الشخصيات البارزة أجهدت نفسها في الاعتقاد بأن قاتل كيرك كان من أنصار MAGA أو من “المتعصبين” اليمينيين، وهو ما لا تدعمه الأدلة.
هذا لا يعني أن الجانبين مخالفان لتكافؤ الفرص. من الواضح أن الجمهوريين البارزين قفزوا إلى الاستنتاجات أكثر بكثير من الديمقراطيين في السنوات الأخيرة، بما في ذلك عندما افترض العديد من اليمينيين الرئيسيين أن هجوم بول بيلوسي كان نتيجة لخلاف بين عاشق مثلي الجنس.
لكن الواقع المنقسم يمثل مشكلة متنامية.
على الأقل في الوقت الحالي، لا يبدو أن عامة الناس يتقاسمون اعتقاد ترامب والحزب الجمهوري المزعوم بأن الديمقراطيين هم أسوأ المجرمين.
وأظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في أكتوبر/تشرين الأول، بعد وقت قصير من اغتيال كيرك، أن 69 في المائة من الأمريكيين قالوا إن الجمهوريين ذهبوا بعيداً في استخدام اللغة التحريضية، مقارنة بـ 60 في المائة قالوا نفس الشيء عن الديمقراطيين.
لكن كان من المرجح بأغلبية ساحقة أن يلقي الجانبان اللوم على الآخر في أعمال العنف الفعلية.
وأظهر استطلاع حديث أجراه معهد أبحاث الدين العام أن 72% من الجمهوريين قالوا إن الديمقراطيين مسؤولون عن معظم أعمال العنف السياسي، بينما قال 73% من الديمقراطيين إن الجمهوريين هم المسؤولون الأكبر.
(تشير البيانات إلى أن اليمين هو الذي ارتكب المزيد من أعمال العنف السياسي لعقود من الزمن، على الرغم من وجود أدلة على أن اليسار قد أغلق الفجوة منذ عودة ترامب كرئيس).
وهناك ارتباط متزايد بين الخطابة والعنف.
منذ إطلاق النار على غابرييل جيفوردز في عام 2011، سألت استطلاعات الرأي التي أجرتها شبكة إن بي سي نيوز الناس بشكل متكرر عما إذا كانت الأمثلة الرئيسية للعنف السياسي مدفوعة أكثر بـ “شخص مضطرب” أو “خطاب سياسي متطرف”.
ارتفعت نسبة الذين ألقوا اللوم على الخطاب السياسي بشكل أكبر من 24% في عام 2011، إلى 41% في عام 2017 (بعد إطلاق النار على الكونجرس)، إلى 49% في عام 2022 (هجوم بيلوسي)، إلى 54% في عام 2024 (محاولة اغتيال ترامب)، إلى 61% في العام الماضي (اغتيال كيرك).
ومن اللافت للنظر أن الأغلبية من كلا الجانبين اتفقت على أن الخطابة هي السبب الأكبر في اغتيال كيرك – 54% من الديمقراطيين و73% من الجمهوريين.
ولكن يبدو من الممكن تمامًا أن يكون كلا الجانبين مرتبطين به إلى خطاب الجانب الآخر، بدلا من الخاصة بهم.
لذا فإن ما لدينا الآن هو موقف حيث يرى كل من الجانبين الآخر باعتباره المذنب وراء الخطاب الخطير المتزايد الذي يربطه بشكل مباشر بالعنف الفعلي.
هذه ليست وصفة لخفض درجة الحرارة. إنها وصفة لانحدار السياسة إلى أماكن أكثر قتامة.
