نيويورك
المشكلة هي أن ” ماسك ” لا يبدو أنه يفهم من ينبغي عليه أن يفهم ذلك.
للسياق: رفع Musk دعوى قضائية ضد OpenAI ومديريها التنفيذيين بسبب ما قد يبدو وكأنه تمييز بسيط – تحول OpenAI من كونها “مختبرًا” غير ربحي في المقام الأول إلى شركة خاصة هادفة للربح تشرف عليها مؤسسة غير ربحية. يحاول Musk إثبات أن قادة OpenAI كذبوا عليه وخانوا المهمة الخيرية المتمثلة في تطوير الذكاء الاصطناعي بطريقة آمنة وشفافة من أجل كسب المال. لكن قادة شركة OpenAI يقدمون في الأساس حجة عنب حامض؛ يزعمون أن Musk، المؤسس المشارك الذي غادر في عام 2018، يقول فقط إنه منزعج من التحول التجاري لـ OpenAI الآن بسبب نجاحها الكبير في نفس السوق الذي تتنافس فيه شركة Musk الأحدث للذكاء الاصطناعي.
لكن كل ذلك يقع بجانب النقطة الأكبر.
في شهادته هذا الأسبوع، أكد ” ماسك ” مرارًا وتكرارًا على اعتقاده بأنه في الأيام الأولى لـ OpenAI كان بحاجة إلى أن يكون مسؤولاً لضمان استخدام التكنولوجيا بأمان. عندما جاءت شركة مايكروسوفت لاستثمار 20 مليار دولار في الشركة الناشئة، شعر ماسك بالغضب من الفكرة لأن “مايكروسوفت لديها دوافعها الخاصة” التي قد تختلف عما يعتقد أنه أهداف OpenAI الخيرية.
لقد طرح ” ماسك ” سؤالًا بلاغيًا على ما يبدو، كما أفاد زملائي سامانثا ديلويا وهاداس جولد من المحاكمة في أوكلاند، حيث توجها إلى هيئة المحلفين في وقت ما ليسألا: “لا أعرف، هل تريد حقًا أن تتحكم مايكروسوفت في الذكاء الرقمي الفائق؟”
يبدو أن ماسك يشير إلى نقطة مفادها أن شركة مايكروسوفت، صانعة بعض منتجات أماكن العمل الأكثر انتشارًا واحتقارًا في التاريخ (Outlook، وTeams)، ليست شركة التكنولوجيا اللطيفة والخيرية التي يجب أن تحصل على مفاتيح الذكاء الاصطناعي المتطور الذي، على سبيل الاستعارة من شهادة ماسك، يمكن أن “يقتلنا جميعًا”.
لكن بديل ” ماسك ” لمايكروسوفت، على الأقل في الأيام الأولى لـ OpenAI، كان هو نفسه. أو بالأحرى، ” ماسك ” بالإضافة إلى أربعة من أعضاء مجلس الإدارة تم تعيينهم من قبل ” ماسك ” – كما خمنت ذلك. وشهد بأنه كان بحاجة إلى “السيطرة” على OpenAI في وقت مبكر، متوقعًا أن يتم تخفيف حصته في النهاية من قبل مستثمرين جدد.
مرة أخرى، قد يكون كل هذا خارج نطاق الموضوع.
دعونا نأخذ ” ماسك ” وجميع المديرين التنفيذيين الآخرين في مجال الذكاء الاصطناعي على محمل الجد ونصدقهم عندما يقولون إنهم يريدون الوصول إلى “الذكاء العام الاصطناعي (AGI)،” المعروف أيضًا باسم “الذكاء الفائق”، أو بعض المستوى الافتراضي الذي يتفوق فيه ذكاء الآلة على ذكاء البشر. (لأغراض هذه النشرة الإخبارية، سنتجاهل حقيقة أن الذكاء الاصطناعي العام ليس أكثر من مجرد خيال علمي يتنكر كاحتمال حقيقي لانتزاع رأس المال من المستثمرين وإخافة الجمهور بإشارات إلى أفلام “Terminator”. ولن نتوقف، في الوقت الحالي، عن حقيقة أنه لا يوجد اثنان من المبشرين بالذكاء الاصطناعي يشتركان في تعريف مشترك للذكاء الاصطناعي العام أو بروتوكول لقياسه. ولن نصرخ، في هذا السياق، بأن الذكاء الاصطناعي العام هو لا شيء سوى بعبع ولد من عقول بليدة محاصرة في أجساد فشلت في لمس العشب.)
ودعونا أيضًا نأخذهم على محمل الجد عندما يقولون أنه يومًا ما سيكون لديه القدرة على قتل الجميع. بالتأكيد، لماذا لا.
إذا كان الأمر كذلك، فمن المؤكد أنه يجب أن يكون لدينا طريقة ما للسيطرة عليه.
لكن بينما يتجادل محامو ماسك وOpenAI حول كل هذا، يبدو أنهم يفكرون فقط في مجموعة محدودة من الخيارات. يبدو أن قائمة خياراتنا عندما يتعلق الأمر بالقادة الخيرين الذين يتمتعون بقدر كبير من السيطرة على مستقبل البشرية، على الأقل كما هو مذكور في هذه التجربة، تقتصر على ماسك، وOpenAI (بقيادة الرئيس التنفيذي سام ألتمان)، ومايكروسوفت، وربما جوجل أو ميتا أو أنثروبيك.
هذا كل شيء. هذا هو النموذج الوحيد، وهذه هي الخيارات.
قد يكون بعض الأشخاص موافقين على هذا الترتيب، ولكن بناءً على التعليقات الواردة من مجموعة عشوائية من المواطنين المتاحين لاختيار هيئة المحلفين، لا يبدو أنها قائمة شائعة من السادة.
كتب أحد المحلفين في استبيانهم: “إيلون موسك هو قطعة قمامة جشعة وعنصرية ومعادية للمثليين”. ووصفه آخر بأنه “أحمق من الطراز العالمي”. وحتى القاضية الفيدرالية إيفون جونزاليس روجرز اضطرت إلى الاعتراف: “الحقيقة هي أن الناس لا يحبونه… كثير من الناس لا يحبونه، ولكن هذا لا يعني أن الأميركيين لا يتمتعون بالنزاهة في العملية القضائية”.
غونزاليس روجرز، على سبيل المثال، ليس لديه وقت للتنبؤ بيوم القيامة لطبقة المليارديرات.
وفي يوم الخميس، عندما كرر محامي ” ماسك ” الضجيج حول الصناعة في المحكمة – “يمكننا جميعًا أن نموت!” — أغلقه جونزاليس روجرز، مشيرًا إلى تناقضات ماسك الفلسفية الواضحة.
“من المثير للسخرية أن يقوم عميلك، على الرغم من هذه المخاطر، بإنشاء شركة في نفس المجال. أظن أن هناك الكثير من الأشخاص الذين لا يريدون وضع مستقبل البشرية في أيدي السيد ” ماسك “.
وتابعت: لكن هذا خارج نطاق هذه القضية.
“هذه ليست تجربة حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي ينطوي على مخاطر أم لا. هذه ليست تجربة حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد أضر بالبشرية أم لا. قد تكون هذه تجربة في المستقبل.”
