تستكشف الكاتبة كايا نيوهاجن كيف توصلت شركتان إلى تشكيل تكنولوجيا لم تتمكن أي حكومة بعد من التحكم فيها.
اسأل ChatGPT أو Claude عن رأيهم في بعضهم البعض، ومن المرجح أن تتلقى استجابة مدروسة ومتعاطفة تقريبًا. النغمة تعاونية، وحتى شعرية. ولا يكاد المرء يشك في أن وراء هذين النموذجين اللغويين الضخمين تقف اثنتين من أسرع الشركات نموا في ما يمكن أن يسمى السباق التكنولوجي لهذا القرن.
وفي قلب هذا التنافس يوجد سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، والرئيس التنفيذي لشركة Anthropic داريو أمودي. العلاقة بينهما ليست تنافسية فحسب، بل تاريخية. عمل أمودي ذات مرة تحت قيادة ألتمان قبل مغادرته لإنشاء مختبر حدودي منافس للذكاء الاصطناعي. ومنذ ذلك الحين، تحول التباين المهني إلى عداوة استراتيجية، حتى أن حتى المظاهر الرمزية للوحدة، مثل تشابك الأيدي في القمم العالمية، أثبتت أنها كانت جسراً أبعد مما ينبغي. والنتيجة ليست مجرد منافسة بين الشركات، بل نهجان متميزان لإدارة المخاطر والقوة والفرص الكامنة في تطوير الذكاء الاصطناعي الحدودي قبل وجود أي إطار إداري لفحصها.
تأسست OpenAI في عام 2015 وغالبًا ما يُنسب إليها باعتبارها المحرك الأول في مجال الذكاء الاصطناعي للمستهلك، على الرغم من أن هذا العنوان مثير للنقاش. ما لا جدال فيه هو أن إطلاق ChatGPT في عام 2022 كان بمثابة لحظة ثقافية حقيقية. أصبح سام ألتمان، بين عشية وضحاها تقريبًا، اسمًا مألوفًا. لم تكن الشركة قصيرة من الدراما منذ ذلك الحين. تمت إقالة ألتمان من قبل مجلس إدارته في عام 2023، ليتم إعادته بعد خمسة أيام بعد ضغوط من المستثمرين والموظفين. لقد كشفت تلك الحادثة، أكثر من أي إطلاق منتج آخر، عن الهشاشة الكامنة وراء هذه الضجة. OpenAI عبارة عن هيكل حوكمة غير ربحي يجلس بشكل غير مريح على قمة شركة ربحية تقدر قيمتها بمئات المليارات. تأسست Anthropic في عام 2021 على يد Amodei والعديد من الزملاء الذين غادروا OpenAI بسبب مخاوف بشأن وتيرة تطورها واتجاهها. وفي حين تحركت شركة OpenAI بسرعة، وضعت شركة Anthropic نفسها على أنها الشركة التي تريد المضي قدمًا في التحرك بحذر. وسواء كان هذا التمييز فلسفيًا أم تجاريًا، فهو سؤال يستحق الجلوس عليه.
كلتا الشركتين مغلقتان المصدر، مما يعني أن نماذجهما الأساسية غير متاحة للاستخدام العام أو التعديل. وهذا ملحوظ بالنظر إلى أن شركة OpenAI تأسست في الأصل على مبادئ مفتوحة المصدر، قبل إعادة هيكلتها لتصبح شركة ذات ربح محدد في عام 2019، وهو التحول الذي تزامن مع نهجها المغلق بشكل متزايد تجاه إصدارات النماذج، الذي تبرره مخاوف تتعلق بالسلامة. ولم تكن عملية الانتقال خالية من الجدل. وأشار النقاد، وأبرزهم إيلون ماسك، إلى التوافق الملائم بين هذا القرار والمصالح التجارية المتنامية للشركة.
بنيت بشكل مختلف
إن الهيكل المؤسسي لشركة OpenAI معقد، بعبارة ملطفة. تأسست كمؤسسة غير ربحية، وأضافت ذراعًا محددًا للربح في عام 2019 لجذب الاستثمار، قبل التحول نحو هيكل كامل لمؤسسة منفعة عامة في عام 2024 – مع الاحتفاظ بإشراف مجلس الإدارة غير الربحي. وقد أثار هذا الترتيب انتقادات مستمرة من المنافسين والمنظمين والمؤسس المشارك السابق إيلون ماسك، الذي يدعي أن الهيكل الحالي يخون المهمة التأسيسية للمنظمة. تعمل أنثروبيك أيضًا كمؤسسة ذات منفعة عامة، ولكن بدون تاريخ غير ربحي. ويتجلى التزامها المعلن بالسلامة من خلال صندوق المنافع طويلة الأجل، وهو هيئة مصممة للتأثير على تكوين مجلس الإدارة والحماية من المدى القصير. وينبغي القول إن كلتا الشركتين هما شركتان تجاريتان ومملوكتان للقطاع الخاص وتتمتعان ببعض من أكبر التقييمات في العالم. إن خطاب السلامة، مهما كان صادقا، لا يغير هذه الحقيقة الأساسية.
تعكس نماذج أعمالهم رهانات مختلفة حول المكان الذي سيتم فيه التقاط قيمة الذكاء الاصطناعي. قامت OpenAI ببناء امتياز استهلاكي مهيمن: ما يقرب من 180 مليون مستخدم، مع اشتراك شهري بقيمة 20 دولارًا يمثل ما يقدر بنحو 80 بالمائة من الإيرادات. الأنثروبي يركز أكثر قليلاً على B2B. وبعيدًا عن تدفقات الإيرادات التقليدية مثل نماذج اشتراك OpenAI، يأتي ما يقدر بنحو 75 بالمائة من الإيرادات من واجهة برمجة التطبيقات (API) أو استهلاك واجهة برمجة التطبيقات. يمكن فهم واجهة برمجة التطبيقات (API) على أنها الرابط بين أنظمة البرمجيات: فكر في النادل في المطعم. دورهم يعني أنك، كضيف، لا يتعين عليك النهوض والذهاب إلى المطبخ بنفسك للحصول على طعامك. يقوم النادل، بصفته الوسيط، بالربط بين هذين المكانين، وتقوم واجهة برمجة التطبيقات (API) بذلك بالنسبة للبرامج، وتقوم Anthropic بذلك بشكل جيد.
الفجوة التنظيمية
على الورق، تبدو البصمة السياسية للشركتين متشابهة. وفي عام 2025، أنفقت شركة OpenAI 2.99 مليون دولار على ممارسة الضغط الفيدرالي؛ أنفقت الأنثروبيك 3.13 مليون دولار. وقد حصل كلاهما في الماضي على عقود مع وزارة الدفاع بقيمة 200 مليون دولار. ولكن تحت هذا التماثل، بدأت الشركات تتباعد بطرق ذات معنى. عندما أقر المجلس التشريعي في ولاية كاليفورنيا قانون SB 1047، وهو مشروع قانون لسلامة الذكاء الاصطناعي على مستوى الولاية يتطلب الشفافية في اختبار النماذج، وتقارير السلامة، وحماية المبلغين عن المخالفات، أيدته منظمة أنثروبك، بينما أعربت عن تفضيلها للتنظيم الفيدرالي. ولم تؤيدها شركة OpenAI ولم تدينها، واتفقت فقط على أن خليطًا من قوانين الولاية كان دون المستوى الأمثل. تم بعد ذلك استخدام حق النقض ضد مشروع القانون من قبل الحاكم جافين نيوسوم. وأظهرت هذه الحادثة فجوة متزايدة الاتساع في كيفية تعامل الشركتين مع التنظيم، ومشكلة أوسع نطاقا: عندما تحدد الصناعة شروط الرقابة الخاصة بها، فإن فجوة الحوكمة تتسع بدلا من أن تغلق.
عقد البنتاغون
وقد جعل البنتاغون هذه الفجوة أكثر وضوحا. ووقعت أنثروبيك عقدًا مع وزارة الدفاع في عام 2024 لنشر كلود في مهام سرية وعسكرية. ومع ذلك، توترت العلاقة عندما سعت شركة أنثروبيك إلى صياغة تعاقدية صريحة تحظر استخدام نماذجها في المراقبة المدنية أو الأسلحة المستقلة. ورد وزير الدفاع بيت هيجسيث من خلال وصف الشركة بأنها “استيقظت” ووصفها بأنها تمثل خطرًا على سلسلة التوريد على الأمن القومي. تحركت شركة OpenAI بسرعة لملء الفراغ، حيث ادعى ألتمان أن الاتفاقية الجديدة تحتوي على ضمانات أكثر من أي عقد سابق للبنتاغون. وقد صدمت هذه التصرفات بعض المراقبين باعتبارها انتهازية في ظل هذه الظروف. وأشارت أنثروبيك منذ ذلك الحين إلى أنها ستطعن في جوانب هذا الترتيب في المحكمة. أحدثت هذه الحلقة انقلابًا غير عادي في السوق: شهد ChatGPT ارتفاعًا في عمليات الإلغاء من خلال حركة QuitGPT، بينما اكتسب كلود مستخدمين.
وتسلط حادثة البنتاغون الضوء على التوتر القائم في قلب الشركتين. يعد إطار الذكاء الاصطناعي الدستوري للأنثروبيك ومقالات أمودي الطويلة حول المخاطر الوجودية مساهمات فكرية جادة. هم أيضا تسويق جيد. في بعض الأحيان ليس من السهل دائمًا معرفة أين ينتهي أحدهما ويبدأ الآخر. إن نهج التحرك السريع الذي يتبناه ألتمان أصبح مألوفا أكثر، إن لم يكن أقل إثارة للجدل. ولا تجادل أي من الشركتين بضرورة كتابة القواعد بمفردها. وإذا كان هناك أي شيء، فقد دعا كلاهما إلى رقابة حكومية أقوى. لكن القلق يكمن في أن الحكومات ليست مجهزة بعد لتوفير هذه الخدمات.
هذا التأخر هو ما يجعل هذه اللحظة مقلقة حقًا. كلتا الشركتين تتحركان بسرعة وتكسران الأشياء – تدعي شركة Anthropic فقط أنها تريد كسر عدد أقل من الأشياء. ولكن النوايا الحسنة والخطاب المتعلق بالسلامة لا يحل المشكلة الأساسية: وهي أن القرارات التي تخلف عواقب وخيمة على كيفية تفكيرنا، وتواصلنا، وشن الحرب يتم اتخاذها في الوقت الحقيقي؛ في العقود المغلقة، وقرارات المحاكم، ومن خلال الضغط، قبل وجود أي إطار ديمقراطي للتدقيق فيها. والسؤال ليس ما إذا كانت نوايا هذه الشركات طيبة. إنه ما إذا كان المعنى الجيد جيدًا بما فيه الكفاية.
لقراءة المزيد من تحليل التعليقات، انقر هنا.
مشاهدات المشاركة: 2
