وحث المؤرخ القانوني والدستوري ماركو باسيلي، الذي أطلق على هذا “عصر المعارضة”، المحامين الطموحين على تعلم كيفية التعامل مع تعقيدات الخلاف في ممارسة القانون وفي الحياة.
قال باسيلي، الأستاذ المساعد في كلية الحقوق بكلية بوسطن، خلال محاضرة برعاية رابطة طلاب القانون الكاثوليك في كلية الحقوق بجامعة هارفارد: “سواء كمحامين أو كأشخاص مؤمنين، وليس مجرد أتباع عمياء، فسوف نتصارع حتما مع أسئلة حول ما إذا كان يجب أن نختلف وكيف نفعل ذلك بشكل منتج”.
وقال باسيلي ’08، JD’15، Ph.D. إن المعارضة متأصلة في نظامنا القانوني، ولكنها أيضًا متأصلة في الإيمان. ’16. وقال إنه في حين أن القانون يدور حول النزاعات والخلافات، فإن الإيمان يصبح أكثر ثراء من خلال التحقيق والتساؤل بدلا من القبول الأعمى للمبادئ المؤسسية.
عمل باسيلي كاتبًا للقاضية روث بادر جينسبيرغ في المحكمة العليا الأمريكية والقاضيين ديفيد بارون وبول واتفورد في محاكم الاستئناف الفيدرالية. وحث طلاب باسيلي على البحث عن دروس في القانون والدين حول كيفية المعارضة ومتى.
قال باسيلي: “هناك الكثير الذي يمكننا أن نتعلمه بالفعل من المعارضة القضائية حول كيفية التغلب على هذا التحدي”.
وقال إن ذلك يتم لأسباب مختلفة ويمكن أن يتخذ أشكالا مختلفة. على سبيل المثال، اختلف القاضيان ويليام برينان جونيور وثورغود مارشال في كل قضية عقوبة الإعدام التي عرضت عليهما.
وقال باسيلي: “في العادة لا يفعل القضاة ذلك، ولكن في قضايا عقوبة الإعدام، اختلف برينان ومارشال مراراً وتكراراً. لقد كانت مسألة نزاهة”.
ويمكن للقضاة أيضًا إظهار خلافهم على أمل التأثير على رأي الأغلبية أو إقناع المؤسسات الأخرى بوجهة نظر مختلفة.
وقال إن أحد الأمثلة على ذلك هو معارضة القاضية روث بي جينسبيرغ عام 2007 في قضية ليدبيتر ضد شركة جوديير للإطارات والمطاط. في هذه الحالة، وجدت الأغلبية أن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يفرض حدًا صارمًا مدته 180 يومًا لرفع دعاوى التمييز في مكان العمل. وقالت جينسبيرغ إنه يجب على الكونجرس تعديل القانون لأن الموعد النهائي المحدد له كان مقيدًا للغاية وغير عادل.
وبعد ذلك بعامين، فعل الكونجرس ذلك، وأقر قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة.
قال باسيلي: “من بين جميع معارضيها، فإن القاضية جينسبيرغ التي كانت أكثر فخورة بها هي ليدبيتر”. “لقد كتبته للكونغرس. وطلبت من الكونجرس إصلاحه، وفي تلك الحالة، فعل الكونجرس ذلك على الفور تقريبًا”.
عندما يعارض القضاة، يمكنهم أيضًا أن يفعلوا ذلك في محاولة لتصحيح الأخطاء خوفًا من “حكم التاريخ”.
وقال باسيلي: “في بعض الأحيان، يحاول القضاة تصحيح شيء ما عن طريق الكتابة إلى المستقبل، إلى جيل المستقبل، أو بمعنى خاص، إلى محكمة التاريخ”.
وقال باسيلي: في نهاية المطاف، السؤال الكبير عندما يتعلق الأمر بالمعارضة هو معرفة متى يجب القيام بذلك.
يجب أن يضع المحامون في اعتبارهم التكاليف والعواقب من حيث الوقت والموارد المترتبة على قبول المعارضة – واحتمال أن يكونوا على خطأ.
قال باسيلي: “قد تكون مخطئًا، وحقيقة أن معظم زملائك يختلفون معك غالبًا ما تكون مؤشرًا على أنك قد تكون مخطئًا”. “عليك أن توازن بين الأسباب القوية للخلاف مع بعض التكاليف الخطيرة جدًا للمعارضة.”
وقال باسيلي، وهو كاثوليكي ملتزم، إنه يعتمد على إيمانه ليقرر متى يترك شيئًا ما ومتى يتحدث.
وقال إنه يجد الإلهام في قصة نيقوديموس، وهو شخصية كتابية تظهر في إنجيل يوحنا، كمثال لشخص صارع الشكوك ووجد الحل بمواجهتها مباشرة دون خوف أو محاباة.
وقال باسيلي: “إننا نعيش في عصر المعارضة والخلاف، ومن الجدير طرح هذه الأسئلة الكبيرة”. “عندما يتعلق الأمر بالسؤال الأعمق المتعلق بالمعارضة: “كيف أعرف ما يجب أن أفعله؟” أنا أدعوك إلى التفكير في إيمانك، مهما كان تقليدك، كمورد مهم حقًا… يمكن أن يكون ممارسة قيمة لتطوير ضميرك أو حياتك الداخلية… وتمكينك من معرفة متى وكيف تتحدث أو تبقى صامتًا أو تنسحب، سواء كنت تواجه هذه المشكلة في مكتب محاماة أو كنيسة أو أمة.
