أنفقت المدارس الأمريكية ما يقرب من 30 مليار دولار على تكنولوجيا التعليم في عام 2024، وهو رقم من المتوقع أن يتضاعف تقريبًا بحلول عام 2033. ويتعرض المشرفون باستمرار لوابل من رسائل البريد الإلكتروني والكتيبات والعروض التوضيحية من شركات تكنولوجيا التعليم. علاوة على ذلك، يحاول المعلمون والطلاب معرفة كيفية تحقيق أقصى استفادة من التفويضات من أعلى إلى أسفل بشأن التكنولوجيا من قادة المدارس والمناطق.
لدى المدارس عمليات خاصة بهذه القرارات – التجارب، ومراجعة البيانات، وتسجيل وصول أصحاب المصلحة، وسياسات المشتريات – وكلها تخلق شيئًا يبدو صارمًا. ولكن بحلول الوقت الذي تجري فيه معظم المدارس هذه العملية، تكون قد أجابت بالفعل على سؤال سابق: من يحق له تحديد ما تحتاجه المدرسة؟ عادة ما تأتي هذه الإجابة من شخص خارج الفصل الدراسي، وغالبًا قبل أن يتم سؤال المعلم عنها.
إن إعطاء القدرة للمعلمين لا يعني التخلي عن التكنولوجيا كأداة ممكنة في مدارسنا. وبدلا من ذلك، فهي دعوة لمن نتعامل معه كسلطة لتحديد المصطلحات التي نقيم بها قراراتنا. يعد المعلمون المصدر الأقرب لتحديد ما هو مفقود من الفصل الدراسي، وعندما يبدأ قادة المدارس من هناك بدلاً من عرض القيمة التي يقدمها البائع، فإن مساحة الحل تنفتح بطرق تخدم المدارس بشكل أفضل. في بعض الأحيان سيكون هذا الحل عبارة عن منصة. في بعض الأحيان سيكون تغيير الجدول الزمني. ولكن لا يمكننا أن نعرف حتى نطرح الأسئلة الصحيحة على الأشخاص المناسبين أولاً.
تسلسل اتخاذ القرار الحالي
هناك الكثير من الأدلة على المستوى الوطني التي تشير إلى تعبير المعلمين والطلاب عن قلقهم وعدم موافقتهم على قرارات المسؤولين بشأن جلب أدوات التكنولوجيا. عندما وقع نظام جامعة ولاية كاليفورنيا عقدًا مع OpenAI، فاجأ الإعلان أعضاء هيئة التدريس والطلاب. على نطاق أوسع، وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2025 أن 71% من أعضاء هيئة التدريس يقولون إن الإداريين يقودون “بأغلبية ساحقة” المحادثات حول إدخال الذكاء الاصطناعي في البحث والتدريس والسياسة، مع “القليل من المدخلات المفيدة” من أعضاء هيئة التدريس أو الموظفين أو الطلاب.
في المدارس من الروضة وحتى الصف الثاني عشر، على الرغم من أن أكثر من 60 بالمائة من المعلمين يقولون إنهم يعتقدون أنه يجب أن يكونوا صانعي القرار الأساسيين فيما يتعلق بتكنولوجيا الفصل الدراسي، أفاد 38 بالمائة فقط أنه يتم استشارتهم أثناء عملية الشراء. في غضون ثلاثة أشهر من إطلاق شركة Los Angeles Unified رفيعة المستوى لروبوت الدردشة القائم على الذكاء الاصطناعي بقيمة 6 ملايين دولار في مارس 2024، انهار البائع وتم سحب الأداة، مما دفع نقابة المعلمين إلى المطالبة بإخضاع أدوات الذكاء الاصطناعي المستقبلية للتشاور الشفاف مع المعلمين والمفاوضة الجماعية.
يتبع المسار النموذجي لاعتماد التكنولوجيا نمطًا مشابهًا على المستوى الوطني. يتم توعية شخص ما، غالبًا ما يكون أحد صانعي القرار الرئيسيين، بحل تكنولوجيا التعليم، إما من خلال عرض تقديمي عبر البريد الإلكتروني أو العرض التوضيحي للمؤتمر أو الحملة التسويقية. بعد ذلك، تحضر المدرسة عرضًا تجريبيًا، وتتحقق من ميزانيتها وسياسات المشتريات الخاصة بها، وربما تبدأ ببرنامج تجريبي، ثم تتبنى الأداة.
البائع في هذه الحالات هو إلى حد كبير محور المحادثة: هل نعتمد هذه الأداة؟ يشرح البائع سبب قيام المدارس بذلك، ثم تقرر المدارس ما إذا كان ذلك يلبي حاجة المدرسة. بينما لا تزال هذه العملية يتم تقييمها وفقًا لاحتياجات المدرسة، فإنها تبحث فقط في المكان الذي يطلب منا البائع أن ننظر فيه. إذا أرسل البائع حلاً لإدارة جداول الحراسة، فإننا نتحقق مما إذا كان نظام جدولة الحراسة لدينا كافيًا.
ويصبح هذا الأمر أكثر صعوبة مع التمويل الفيدرالي وحكومات الولايات لتكنولوجيا التعليم والمنح التي تضيق نطاق التركيز بناءً على أولويات التمويل بدلاً من الأولويات التربوية. ولأن اتخاذ القرار يتركز في أيدي القيادة، يركز البائعون على البيع للمسؤولين، وليس المعلمين. يتم الفصل بنيويًا بين المشتري والمستخدم من خلال هذا الانقسام، خاصة عندما لا تكون أصوات المعلمين هي التي تقود العملية.
وينتج عن ذلك عملية تقييم احتياجات تسير بشكل عكسي: يقوم البائع بتسمية الفجوة، وتؤكدها المدرسة، وتصبح مشاورات أصحاب المصلحة تفاعلية وليست تأسيسية.
اتخاذ القرار بناءً على أصحاب المصلحة
تخيل أنه بدلاً من غرفة مليئة بالكتيبات والعروض التوضيحية والغنيمة، لديك مجموعة من الطلاب والمدرسين في الغرفة. يتم اختيارهم كممثلين للسكان وليس على أساس الحماس للتكنولوجيا. ليس لهذه المجموعة موضوع أو هدف محدد مسبقًا للعمل من أجله باستثناء مشاركة أكبر المشكلات والصراعات والفجوات في المدرسة. لا يوجد أي تأثير راسخ فيما يتعلق بمحاولة معرفة ما يريدون من العرض التوضيحي، وبدلاً من ذلك يقومون فقط بتسمية ما يراقبونه بالفعل. ستكون نقطة البداية هذه مختلفة تمامًا عن تلك التي نراها في المدارس والجامعات الآن.
يمكن أن يصبح جرد الاحتياجات الذي يقوده المعلم والطلاب هو الوثيقة الأولى في أي طلب تقديم عروض لتكنولوجيا التعليم، ويتم كتابته قبل الاتصال بأي طرف خارجي. تحدد هذه الوثيقة الفجوة التي تحاول المدرسة سدها بلغة المدرسة، وليس لغة البائع. سيتعين على الشركات التي تستجيب لطلب تقديم العروض أن تضع منتجاتها في سياق تلك الحاجة الموثقة بدلاً من عرض القيمة العامة. إذا كانت الفجوة التي تحددها المدرسة هي أن الطلاب لا يستطيعون الحفاظ على الخلاف في مناقشة الفصل الدراسي، فيجب على البائعين أن يوضحوا كيف تعالج أدواتهم هذه الفجوة أو أن يعترفوا بصدق بأنها لا تفعل ذلك. وهذا يغير المحادثة من “هذا ما نبيعه” إلى “هذه هي الطريقة التي نلائم بها ما تحتاجه بالفعل”.
ويجب أيضًا أن تشارك نفس المجموعة التي تكتب قائمة الجرد في لجنة التقييم. إذا قام المعلمون والطلاب بكتابة المعايير مقدمًا وفكروا في الاستجابة التي تلبيها على أفضل وجه، فلن يتم الفصل بين المشتري والمستخدم هيكليًا.
هذه عملية بطيئة. ومع ذلك، فإن كون البطء أمرًا سلبيًا يفترض أن الوتيرة السريعة التي نتحرك بها الآن تستحق الدفاع عنها – وليس لدينا أي دليل يدعم هذه السرعة. في الواقع، هذه السرعة هي نتيجة للخطوات التي نتخطاها وليست علامة على عمليات أكثر كفاءة.
ومن المحتمل أيضًا أن نحصل على إجابات لا يمكن حلها بسهولة باستخدام أداة تكنولوجية، وهذا أيضًا هو واقع الحل الحقيقي للمشكلات في مدارسنا. إذا كان الاستنتاج الصادق هو “أننا بحاجة إلى فصول أصغر” أو “نحن بحاجة إلى مستشار إضافي”، فإن اكتشاف ذلك في وقت مبكر أرخص من طرح منصة فاشلة تحل المشكلة الخاطئة.
إن الاختيار الحالي لاستخدام الأطر التي يقدمها البائع هو نوع من الاستعانة بمصادر خارجية معرفية. يبدو الأمر مريحًا وسريعًا، لكنه مع مرور الوقت يفسد ثقافة مدرستنا بمهارة. الحل هو وضع الأشخاص الأقرب إلى الفصل الدراسي في مقدمة العملية، قبل دخول أي بائع إلى الغرفة. لا يتعلق الأمر بالحاجة الإجرائية أو التغيير فحسب، بل يتعلق أيضًا في النهاية بمن نتنازل لهم عن وكالتنا ومن نتعامل معهم كسلطات موثوقة في فصولنا الدراسية.
