قالت هيئات المحلفين في المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات هذا الأسبوع، في اثنتين من القضايا الرائدة، إن شركات التكنولوجيا مسؤولة عن الأضرار التي تلحق بالصحة العامة للمستخدمين الشباب على منصاتها. وتمثل هذه القرارات ضربة للحماية الواسعة التي تتمتع بها الشركات منذ فترة طويلة ضد المسؤولية القانونية عن محتوى المستخدم المنشور على مواقع التواصل الاجتماعي.
في لوس أنجلوس، رفعت امرأة تبلغ من العمر 20 عامًا دعوى قضائية ضد شركة ميتا، التي تمتلك إنستغرام وفيسبوك ويوتيوب، ونجحت في إقناع عمالقة التكنولوجيا بتصميم منصاتهم بميزات إدمانية تستهدف المراهقين والأطفال. منحتها هيئة المحلفين 3 ملايين دولار.
وجدت هيئة محلفين في نيو مكسيكو أن شركة ميتا انتهكت قانون حماية المستهلك بالولاية من خلال فشلها في حماية القاصرين من المحتالين الجنسيين عبر الإنترنت وتضليل الجمهور بشأن سلامتها. وأمرت الشركة بدفع 375 مليون دولار كتعويضات.
في هذه المحادثة المحررة، يناقش جلين كوهين، نائب العميد وأستاذ القانون جيمس أتوود وليزلي ويليامز في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، ومدير هيئة التدريس في مركز بيتري فلوم لسياسة قانون الصحة والتكنولوجيا الحيوية والأخلاقيات الحيوية، الأحكام وما تعنيه بالنسبة لمستقبل وسائل التواصل الاجتماعي.
كانت المحاكمة الفيدرالية في لوس أنجلوس قضية تمت مراقبتها عن كثب. ما مدى أهمية هذا؟
الحكم مهم بالنسبة للمدعين، لكنه يقف بمفرده، [it’s] ليس مبلغًا ضخمًا يتعين على Meta أو YouTube دفعه. قارن هذا بالحكم الصادر في قضية المدعي العام في نيو مكسيكو بقيمة 375 مليون دولار (بناء على نظرية قانونية مختلفة) لمعرفة الفرق في الحجم.
لكن المفتاح هو أن هذه ليست سوى الحالة الأولى من بين آلاف القضايا المرفوعة. إنها واحدة من العديد من المحاكمات الرائدة التي تهدف إلى تنفيذ مختلف النظريات القانونية والدفاعات والتسويات.
إذا اضطرت ميتا أو يوتيوب إلى دفع نفس المبلغ من التعويضات في كل حالة من الحالات، فإن ذلك سيكون مسؤولية كبيرة للغاية، ولكن كل الأدلة تشير إلى أن المدعين كانوا استراتيجيين في اختيار البدء بهذه القضية، والتي قد تحتوي على حقائق مقنعة بشكل خاص حول الضرر الذي لحق بالمدعي.
في الوقت نفسه، حتى لو كانت القضايا الأخرى في المجموعة أقل إلحاحًا، فمن المرجح أن يكون المبلغ الكبير في هذه الحالة بمثابة “مرساة” للمدعين الآخرين في أي مفاوضات تسوية وقد يجعل المدعين يطالبون بمبلغ أعلى بالدولار في أي تسوية.
قام TikTok وSnapchat بتسوية هذه القضية مقابل مبالغ لم يكشف عنها. بالنسبة لشركة Snapchat، وهي شركة أصغر بكثير، أعتقد أن هذا يزيد من المخاطر بالنسبة لهم إذا كان لديهم العديد من القضايا القادمة.
وجادل المدعي بنظرية قانونية لم يتم اختبارها، وهي أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تصمم عمدا هذه المنصات بحيث يدمن الأطفال والمراهقين على استخدام منتجاتها. هل تفاجأت بالحكم؟
ليس بشكل خاص. ربما كنت أظن أن التعويضات العقابية ــ التي كان المقصود منها معاقبة المدعى عليه بما يتجاوز ما هو مطلوب لتعويض المدعي ــ ربما كانت أعلى من ذلك.
كيف تتوقع رد فعل ميتا وجوجل، المالكة لموقع يوتيوب؟
أعتقد أنه من المرجح أن يستأنفوا القضية. قد تكون لديهم أسباب أخرى، لكن من شبه المؤكد أنهم سيجادلون عند الاستئناف بشأن المادة 230 [of the 1996 Communications Decency Act, which shields online platforms from liability for third-party content posted on websites] كان ينبغي أن يحظر مسؤوليتهم، وربما الحجج الأخرى حول كيفية إجراء المحاكمة – لذلك، تم تضمين الأدلة التي يعتقدون أنه كان ينبغي استبعادها، على سبيل المثال.
أنا متأكد من أنهم سوف يتعمقون فيما يعتقدون أنه أثر على هيئة المحلفين ويعيدون صياغة حججهم في القضايا العديدة التالية.
إذا استأنفوا وجادلوا في ذلك وربحوا، فلن يتم دفع المبلغ الذي اقترحته هيئة المحلفين أبدًا.
وجدت هيئة المحلفين مرتين هذا الأسبوع أن شركات التواصل الاجتماعي مسؤولة عن الضرر الذي يلحق بالأطفال. هل تشير هذه الخسائر في محاكم الولاية والمحاكم الفيدرالية إلى أن شيئًا أكبر يجري على قدم وساق فيما يتعلق بمسألة مسؤولية وسائل التواصل الاجتماعي أم أنه من السابق لأوانه قول ذلك؟
أعتقد أنه من السابق لأوانه قول ذلك، لكنه يضفي بعض المصداقية على المقارنة التي أجريتها أنا وزملائي في مقال حديث حول التقاضي بشأن التبغ والمواد الأفيونية. وكما هو الحال في التبغ، فإن أنواعًا مختلفة من المدعين (هنا: الأطفال، المساعدون العامون) يقدمون نظريات مختلفة في نفس الوقت في نوع من حركة الكماشة على شركات وسائل التواصل الاجتماعي.
ومع تراكم مخاطر المسؤولية، تصبح التسوية الرئيسية التي ستتعامل مع كل الدعاوى القضائية أو معظمها أكثر جاذبية.
من الصعب تحديد التأثير الذي سيحدثه ذلك على الإجراءات التشريعية التي يتخذها الكونجرس – سواء كان ذلك يجعل المشرعين أكثر اهتمامًا بالتدخل في اللوائح الجديدة أو يجعلهم أكثر رضاً للسماح بتفعيل قانون الضرر في المحاكم.
