أصبحت أستراليا أول دولة تحظر على من تقل أعمارهم عن 16 عامًا استخدام منصات التواصل الاجتماعي الرئيسية في ديسمبر 2025. وكان الهدف هو الحد من الآثار المعرفية والاجتماعية والعقلية الضارة المحتملة على الأطفال.
وحتى الآن لا تبدو النتائج واعدة.
ووجد الباحثون الذين يدرسون الفعالية المبكرة للحظر أن ما يقرب من 75 في المائة من الأطفال الأستراليين الذين تتراوح أعمارهم بين 14 إلى 15 عامًا لم يمتثلوا، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنهم رأوا أن عددًا قليلًا جدًا من الآخرين يفعلون ذلك، وفقًا لورقة عمل جديدة للمكتب الوطني للبحوث الاقتصادية.
أولئك الذين التزموا كان يُنظر إليهم على أنهم خارج الحلقة الاجتماعية، في حين لم يواجه المخالفون أي عقوبات.
في هذه المحادثة المحررة، يشرح كاس سنشتاين، أستاذ جامعة روبرت والمسلي وأحد المؤلفين المشاركين في الورقة، لماذا ربما لا يكون هذا الحظر هو العلاج الذي يتصوره المسؤولون ويقترح بعض التعديلات لتعزيز الامتثال.
لماذا يبدو الحظر كذلك‘لا تعمل؟
أحد أسباب عدم نجاحها، وبالتأكيد ليس كما هو مأمول، هو عدم وجود حافز قوي للمراهقين الصغار للامتثال.
ولا يتعرضون للعقاب إذا لم يمتثلوا، ولا يحصلون على مكافأة إذا امتثلوا. لذلك، من وجهة نظر شخص يبلغ من العمر 14 أو 15 عامًا، قد يكون هذا ضجيجًا في الخلفية.
سبب آخر لعدم امتثالهم هو احتمال استبعادهم من المجموعة لأن معظم الأشخاص لا يمتثلون.
“السبب الآخر لعدم امتثالهم هو احتمال استبعادهم من المجموعة لأن معظم الناس لا يمتثلون.”
والثالث هو أن غير الممتثلين يعطون إشارة معينة بأنهم جزء من المجموعة غير اللطيفة، وهذا ليس ما يريد الناس إعطاءه.
هل كان من المفاجئ رؤية مثل هذا الامتثال الضعيف بعد أشهر قليلة من فرض الحظر؟
النتائج فاجأتني. حجم المخالفة كبير جداً. أنا لم أصدم من ذلك، ولكن لم أكن أتوقع ذلك.
إن التفاوت بين قوة الأعراف الاجتماعية وقوة التقييد القانوني ليس مدهشًا ولكنه جدير بالملاحظة. وقد لوحظ ذلك في بعض السياقات، ولكن ليس في سياقات أخرى. وحقيقة أن الأمر واضح للغاية هنا أمر ملفت للنظر.
قال المراهقون إن ما أبقاهم على وسائل التواصل الاجتماعي هو عدم الرغبة في الشعور بالانفصال عن الأصدقاء والخوف العام من تفويت شيء ما، أو FOMO، وهي الديناميكية الاجتماعية التي تقول إنها لم تتم دراستها بالقدر الكافي؟
كان بعض أعضاء الفريق، وأنا منهم، يعملون في وقت واحد على قوة الخوف من تفويت الفرصة. ما نبحث عنه هو السبب وراء شراء الناس لـ Instagram وTikTok، وربما للتدخين، وللوشم، ولمجموعة واسعة من الأشياء، شيئًا يستنكرون وجوده.
نجد أنه من بين العديد من طلاب الجامعات في الولايات المتحدة، لا يحب الكثير وجود TikTok في مجتمعهم، كما لا يحب الكثير وجود Instagram أيضًا. ولو استطاعوا الضغط على زر والتخلص منهم، لفعلوا. لكن طالما أنها موجودة، فسوف يستخدمونها.
وهذا يوضح القوة الشديدة للاندماج في المجموعة، حتى عندما يكون الشيء الضروري للاندماج غير مرحب به من قبل الأشخاص الذين يستخدمونه أو يشترونه. إذن هذا مشروع بحثي متزامن.
وبينما لا نعلم أن الناس في أستراليا يرغبون في اختفاء وسائل التواصل الاجتماعي، فإننا نعلم أن الشباب سيبقون فيها طالما بقي الآخرون، حتى لو كان القانون يريد إيقافهم، وهذا أمر جدير بالملاحظة.
تعد هذه الورقة نموذجًا لظاهرة لم تتم دراستها جيدًا، وهي المدى الذي يصل إليه الأشخاص في القيام بالأشياء لأن أشخاصًا آخرين يقومون بها في ظروف يتمنون فيها ألا يفعل الآخرون تلك الأشياء. لكن من الصعب حقًا خلق توازن مختلف، حتى لو كان القانون في جانب التوازن المختلف.
لكي ينجح الحظر، يجب أن تصل نسبة الأشخاص الذين يلتزمون به إلى نقطة تحول معينة قبل أن يصبح الابتعاد عن وسائل التواصل الاجتماعي هو الوضع الطبيعي الجديد. ما هي نقطة التحول هذه وكيف يمكن دفعها؟
لدينا تقريرهم الذاتي، الذي ينص على ضرورة الخروج من منطقة الثلاثة أرباع حتى يتمكن المشاركون الموجودون الآن من النزول. الآن هذا تقرير ذاتي وليس جيدًا مثل السلوك الفعلي، ولكن هناك سببًا وجيهًا للتفكير من خلال بياناتنا أن الأمور قد تنقلب إذا كانت ثلاثة أرباع مخطئة.
وقد لاحظنا هذا فيما يتعلق بالتدخين في الولايات المتحدة، حيث انخفضت النسبة كثيرًا. كان هناك أيضًا انخفاض في شرب الخمر. بالنسبة لبعض الأجيال السابقة، إذا لم تكن تشرب الخمر، فإنك تبدو وكأنك غير مهتم بالمرح أو أنك شخص خائف جدًا.
إذا تمكنت أستراليا من رفع العدد إلى ما يصل إلى 70 بالمائة، فيمكنك خفض عدد المستخدمين بشكل كبير.
“أنا مهتم بإمكانية قيام أستراليا أو أي بلد آخر بحملة تثقيفية تستحضر معيارًا ناشئًا لصالح عدم التواجد أو عدم التواجد كثيرًا. سيكون ذلك رائعًا.”
هناك طرق للتحرك تدريجيا نحو هناك. هناك بيانات منفصلة، ليست في الورقة، تشير إلى أنه إذا علم الناس أن هناك قاعدة ناشئة، فإن تلك المعرفة تميل إلى خلق نبوءة ذاتية التحقق.
أنا مهتم بإمكانية أن يكون لدى أستراليا أو أي بلد حملة تثقيفية تستدعي معيارًا ناشئًا لصالح عدم التواجد أو عدم التواجد كثيرًا. سيكون ذلك رائعا.
إن التصور السائد على نطاق واسع بأن جميع الأطفال الرائعين ما زالوا يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي هو الذي شكل سلوك المراهقين. كانت الفكرة هي أن أولئك الذين امتثلوا للحظر كانوا يصفون أنفسهم ضمنيًا بأنهم غير رائعين؟
أليست هذه نتيجة ملفتة للنظر؟
الشيء الوحيد الذي نهتم به جميعًا هو المعنى الاجتماعي للفعل. إذا قمت بربط حزام الأمان هذه الأيام، فإن المعنى الاجتماعي هو “أنا أفعل ما يجب عليك فعله”. في مرحلة ما، إذا قمت بربط حزام الأمان، كان المعنى هو: “تعتقد أن السائق متهور أو أنك جبان”. لا أحد منا يتحكم في المعنى الاجتماعي لعملنا.
لذلك، إذا كنت خارج وسائل التواصل الاجتماعي، فإنك تصنف نفسك على أنك نوع معين. هذا ما تمت ملاحظته للتو، لكن بياناتنا تظهر أن الأطفال الذين يبتعدون عن وسائل التواصل الاجتماعي يُنظر إليهم على أنهم جزء من الأطفال غير المحبوبين. وبالنسبة لأستراليا، فهذه مشكلة خطيرة للغاية.
ما هي بعض الإصلاحات التي يمكن أن تبعد المراهقين عن هذه المنصات؟
إحداها ستكون حملة تثقيفية عامة مصممة لتشجيع المراهقين على البقاء بعيدًا. يمكن أن يشير ذلك إلى فوائد عدم قضاء وقتك في التحديق في الشاشة. وقد يشير إلى وجود القانون. يمكن أن يشير ذلك إلى الأعداد المتزايدة من الأشخاص الذين يبقون خارج البلاد، إذا كان هذا صحيحًا. يمكن أن يشير ذلك إلى مزايا رؤية أصدقائك شخصيًا.
والنوع الثاني من النهج من شأنه أن يعطي حوافز للمراهقين للبقاء بعيدا. قد تكون هذه سياسة جديدة، ولكن من الممكن أن المراهقين الذين يبتعدون عن المنزل سيحصلون على مكافآت مثل تذاكر حفلات موسيقية مجانية أو خصومات على أشياء معينة، وإذا لم تكن باهظة الثمن، ولكن لها قيمة رمزية أكثر من القيمة الاقتصادية، فمن الممكن أن يكون لها تأثير حقيقي. لا نعرف، لكن من الممكن أن يكون ذلك جزءًا من حزمة من الردود.
والشيء الثالث الذي يمكن القيام به هو تعديل السياسة. وقال حوالي الثلثين إنهم يريدون حدودًا زمنية لاستخدامها بدلاً من الحظر. قد يكون لذلك بعض العيوب بالإضافة إلى المزايا، لكنه على الأقل يستحق النظر. قد يكون هذا شيئًا من شأنه أن يقلل من مشكلة FOMO.
هل هذه مشكلة يمكن حلها باستخدام استراتيجيات أخرى غير الحظر الشامل؟
لا أعتقد، ولا يعتقد زملائي من المؤلفين، أن هذه مشكلة غير قابلة للحل.
إذا أرادت أستراليا تغيير الأرقام، فلديها مجموعة من الاستراتيجيات. يمكن أن يكون لديها حملة مصممة لمحاولة تغيير المعنى الاجتماعي لعدم التواجد على وسائل التواصل الاجتماعي.
ويمكن أن يستخدم المدققين الشباب الذين سيقولون، “أنا خارج المنزل وأكثر سعادة”. يمكن أن يستخدم المدققون الشباب الرائعون الذين يبدون كأنهم جزء من القول، “أنا خارج وأنا أكثر سعادة”. يمكن أن يجذب الآباء قولهم، “أبقِ أطفالك بعيدًا”، ويمكن أن يحتوي على بعض الشعارات أو بعض التفسيرات لماذا يعد هذا أمرًا جيدًا للآباء للقيام به. ويمكنها أن تحاول معالجة مشكلة العمل الجماعي بشكل مباشر من خلال القول: “دعونا نبقى معاً”، أو شيء من هذا القبيل.
ويمكن أن يغير السياسة من الحظر الثابت إلى الحدود الزمنية. ويمكنها تجنيد منصات وسائل التواصل الاجتماعي بشكل أكثر قوة مما فعلت حتى الآن. تخضع منصات التواصل الاجتماعي للغرامات إذا لم تتخذ خطوات معقولة. يبدو الأمر كما لو أن هذه سياسة إنفاذ ناعمة.
والآن بعد أن أصبح لدينا بعض الوضوح الحقيقي، ليس الكامل، ولكن الوضوح الحقيقي، حول سبب عدم امتثال الأطفال، فإننا نعرف ما قد تفعله أستراليا، أو ما قد تفعله الولايات الأمريكية، أو ما قد تفعله أي دولة إذا أرادت تقليل عدد الشباب على وسائل التواصل الاجتماعي.
