هذا النقاش “قد يكون قابلاً للاشتعال حقًا” –

إن استضافة الجمعية الفيدرالية وجمعية الدستور الأمريكية لحدث معًا سيكون بمثابة كارثة.

على الأقل كان هذا هو شعور ChatGPT عندما سألت كريستي جوبسون، العميد المساعد للقبول في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، برنامج الدردشة الآلي عن كيفية ترتيب مجموعات الحرم الجامعي لحدث طلابي. حتى أنها نصحت بوضع جمعيات القانون المحافظة والتقدمية تقليديًا على طرفي نقيض من الغرفة – وإلا فإن النتيجة “قد تكون قابلة للاشتعال حقًا”.

ضحك أبوت لابرايد، رئيس فعاليات جمعية الدستور الأمريكية، من تنبؤات منظمة العفو الدولية عندما قدم أعضاء اللجنة في الحدث الأخير بعنوان “هل محكمة روبرتس شرعية؟”

كان الحديث جزءًا من سلسلة “من المعارضة إلى الحوار”، وهي واحدة من ثمانية مشاريع يقودها الطلاب بتمويل من صندوق الرئيس لبناء الجسور عبر ست كليات للدراسات العليا والكلية. لقد جمع علماء القانون من وجهات نظر أيديولوجية مختلفة لمناقشة السؤال الاستفزازي حول أعلى محكمة في البلاد.

وكان هذا، على حد تعبير عميد كلية الحقوق جون سي بي غولدبرغ، “هو بالضبط ما تم تصوره” للصندوق – “جمع الأشخاص الذين يختلفون معاً للتعلم من بعضهم البعض، لمعرفة أين يتفقون حقاً وأين يختلفون حقاً”.

في كلمته الافتتاحية بصفته مدير الجلسة، قدم غولدبرغ تمييزاً قام به البروفيسور السابق الشهير في كلية الحقوق ريتشارد فالون، الذي توفي العام الماضي: الفرق بين الشرعية القانونية – الصلاحية القانونية لعملية صنع القرار في المحكمة – وشرعيتها الأخلاقية. هل قرارات المحكمة عادلة؟

ونظراً لاستطلاعات الرأي التي أظهرت أدنى معدلات تأييد للمحكمة العليا بين عامة الناس منذ خمسين عاماً على الأقل، فقد تساءل ما إذا كانت المحكمة تعاني من أزمة شرعية.

قال ديريك مولر، أحد المدعوين من الجمعية الفيدرالية وأستاذ القانون في جامعة نوتردام، إنه فيما يتعلق بأن المحكمة هي التي تضع القانون، وتصدر القرارات، وتصدر الأحكام، “فمن الواضح تمامًا أنها شرعية”. وقال إن الأسئلة الأعمق والأكثر صعوبة هي أسئلة اجتماعية. هل يتقبل الجمهور قرار المحكمة؟

وقال إن جميع أعضاء اللجنة يعتقدون على الأرجح أن المحكمة تبدو ملزمة بالدستور والسوابق. وقال: “إذا قلنا أن المحكمة غير شرعية، فإن هذا يثير أسئلة مهمة للغاية بالنسبة لنا”. “هل من واجبنا طاعة سلطة غير شرعية أو حتى عزل هؤلاء القضاة لأننا نعتقد أنهم يصدرون القانون بشكل غير شرعي؟ ما هي الخطوات المطلوبة لإنقاذ المحكمة من اللاشرعية؟”

وقالت نانسي جيرتنر، كبيرة محاضري القانون في كلية الدراسات العليا والقاضية السابقة في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ماساتشوستس، إن الشرعية لا تلبي أي عائق. وقالت: “نحن بالتأكيد نتوقع من المحكمة أكثر من أن يقولوا إنهم يتبعون القانون، وأنهم يرتدون الجلباب، وأنهم أمام العلم”. “لا نتوقع أن يكون كل قسم في المحكمة انقساما حزبيا. ونتوقع ألا يتم إلغاء السابقة الطويلة الأمد بالكامل”. يجب التفكير في القضايا المتعلقة بالمحكمة على المستوى الأساسي: كيفية اختيار الدولة للقضاة، وما إذا كانوا ملتزمين بالمعايير الأخلاقية التي يجب على الآخرين الالتزام بها.

وفي معرض حديثه عن الموافقة العامة للمحكمة، قال غاريت ويست، أستاذ القانون في جامعة ييل، إنه لا يعتقد أن المحكمة العليا يجب بالضرورة أن تكون مدفوعة باستطلاعات الرأي. وقال إن المحكمة ليست مجهزة بشكل جيد لقياس الرأي العام، وفي كثير من الأحيان لا يكون لدى الجمهور آراء قوية بشأن القرارات التي تتخذها المحكمة.

وقال إنه إذا وصلت آراء المحكمة العليا إلى حد أن الجهات السياسية لم تعد تتعامل مع آراء المحكمة على أنها مشروعة، فسيكون ذلك مشكلة. “لا أعتقد أننا وصلنا إلى هذه المرحلة بعد، خاصة وأن رؤساء الإدارتين الأخيرتين وافقوا بشكل عام على أحكام المحكمة العليا”.

عندما يتعلق الأمر بشرعية المحكمة، قال نيكولاس باوي، أستاذ لويس د. برانديز في HLS، إنه من المفيد أن يكون لديك فكرة عما يعتقد الناس أنه يجب على المحكمة أن تفعله. وهو يستمد الإلهام من مؤتمر إعادة الإعمار الذي أعقب الحرب الأهلية الأمريكية، وهو هيئة مهتمة بالسؤال الأوسع حول كيفية “إعادة بناء البلاد كديمقراطية متعددة الأعراق في أعقاب الانهيار الواضح في النظام الدستوري”.

وهو يعتقد أن المشاكل التي تعاني منها المحكمة العليا اليوم، والتي أدت إلى تدني مكانتها لدى الجمهور، هي عملية المراجعة الأفقية – تحديد ما إذا كانت القوانين التي أقرها الكونجرس دستورية.

وقال: “إن الحكومة التي لدينا الآن تبدو معطلة، جزئيًا، لأن القوانين التي أقرها الكونجرس على مر السنين لحماية الديمقراطية يتم إبطالها أو تقويضها من قبل المحكمة”، بما في ذلك قانون حقوق التصويت، وقوانين تمويل الحملات الانتخابية، والقوانين التي تحمي موظفي الخدمة المدنية من الفصل، والقوانين التي تحمي التداول السلمي للسلطة.

انتقدت جيرتنر إلغاء المحكمة العليا للقرارات السابقة، خاصة منذ عام 2018. واتهمت بعض هذه الانعكاسات لم تكن نتيجة لأدلة وحقائق جديدة، ولكن لأسباب أقل جوهرية: “لقد اعتقدت فقط أن الرجل الآخر كان مخطئا”.

اختلف مولر مع توصيف جيرتنر. وأشار إلى بحث يقول إن المحكمة تلغي السوابق بمعدل أقل بكثير من محكمة وارن (1953-1969) – على الرغم من اعترافه بإمكانية إجراء نقاش حول أهمية السوابق. كما جادل بأن قرارات إلغاء القوانين الفيدرالية مثل قضية رو ضد وايد أو حكام جامعة كاليفورنيا ضد باكي لم تكن قرارات “سريعة”، بل كانت بالأحرى نتيجة لحملات قانونية طويلة خلقت “مجموعة قوية من العقيدة” التي أدت إلى عكسها.

أعرب جيرتنر، الذي عمل في لجنة الرئيس السابق جو بايدن في المحكمة العليا، عن دعمه لإصلاح المحكمة التقليدية، قائلا ردا على أحد أسئلة الجمهور: “لا أستطيع التفكير في أي ظرف يمكن في ظله اعتبار إصلاح المحكمة أمرا سيئا”.

ردت ويست متسائلة عما إذا كانت تعتقد أن إدارة ترامب ستتحدى المحكمة العليا على الأرجح إذا أضاف بايدن، على سبيل المثال، ستة قضاة جدد إلى المحكمة خلال فترة ولايته الأخيرة. وقال مولر مازحا إن المحكمة العليا يجب أن تتوسع لتضم 535 عضوا، مقسمة إلى غرفتين. وقال إن الإصلاحات الحزبية محكوم عليها بالفشل، على الرغم من أنه كان منفتحًا على قضية تحديد عمر القضاة، من بين أمور أخرى.

وافق باوي على أنه عند التفكير في الإصلاح، من المهم أن تفكر في ما تريد إصلاح المحكمة للقيام به. وقال: “ما يهمني هو الديمقراطية”.