مقتبس من “آخر فرع صامد: رحلة يحتمل أن تكون مفاجئة وذكية في بعض الأحيان داخل المحكمة العليا اليوم” بقلم سارة إيسجور، دينار أردني ’08، زميل معهد السياسة ’16
وفي يناير/كانون الثاني 2000، قال 69% من الأمريكيين إنهم سعداء بالطريقة التي تسير بها الأمور في الولايات المتحدة. وبحلول عام 2024، كان 22% فقط قد فعلوا ذلك. الثقة في المؤسسات آخذة في الانخفاض. ويقول أقل من نصف الأميركيين إنهم يثقون في الشرطة أو النظام الطبي أو المدارس. أقل من ربعهم يثقون في النقابات العمالية أو الشركات أو وسائل الإعلام. وأقل من 10% يثقون بالكونغرس. (كنت أرغب دائمًا في مقابلة شخص ما من بين هؤلاء الـ 10 في المائة – هل أساءوا فهم السؤال؟ هل جميعهم أمهات أعضاء الكونجرس؟)
وكانت المحكمة العليا ذات يوم شاذة في هذا الاتجاه. ومن عام 2016 حتى عام 2020، كان معدل قبولها في ارتفاع فعليًا – من 48 إلى 70 بالمائة. ولكن في السنوات القليلة الماضية، تغير كل ذلك. منذ عام 2023، كان لدى غالبية الأمريكيين وجهة نظر سلبية تجاه المحكمة لأول مرة منذ أن بدأوا المطالبة قبل ما يقرب من 40 عامًا. الفجوة الحزبية هي الأكبر على الإطلاق. أقل من ربع الديمقراطيين والمستقلين ذوي الميول الديمقراطية ينظرون إلى المحكمة العليا بشكل إيجابي – وهو أدنى مستوى منذ 30 عامًا على الأقل. وللمرة الأولى، أصبح عدد الأشخاص الذين يرفضون المحكمة أكبر من عدد الأشخاص الذين يوافقون عليها.
ما الذي يدفع هذا التغيير ولماذا الآن؟
بالنسبة للكثيرين، الجواب سهل. يعتقدون أن الرئيس ترامب سرق مقعدًا كان ينبغي أن يشغله الرئيس أوباما. أو أن القضاة – وخاصة أولئك الذين لا يحبونهم – غير أخلاقيين. أو أن المحكمة لا تطبق القانون؛ إنها كلها سياسة. وإذا كانوا يمارسون السياسة، فيجب أن يعاملوا بنفس الشكوك أو حتى النقد اللاذع الذي ننشره في كل جزء آخر من مناقشاتنا السياسية.
إن القبلية متأصلة بعمق في تكويننا البيولوجي. كما أنها واحدة من أقوى المحفزات. وفي التاريخ الحديث، تم استخدامه لتبرير عمليات الإبادة الجماعية، وغرف الغاز، وعمليات الإعدام خارج نطاق القانون. من المؤكد أن الرجال الذين قادوا الطائرات إلى مركز التجارة العالمي والبنتاغون وهذا الميدان في بنسلفانيا كانوا مدفوعين بالقبلية. الرجال الذين دخلوا محل بقالة في بوفالو، ومعبد يهودي في بيتسبرغ، ومتجر وول مارت في إل باسو لقتل الناس الذين لا يشبهونهم، كان الدافع وراءهم القبلية.
“إن القبلية متأصلة بعمق في تكويننا البيولوجي. وهي أيضًا واحدة من أقوى المحفزات.”
ومع ذلك، كانت القبلية أيضًا محركًا للحضارة والتقدم. سمحت القبلية للنازية والفاشية بالازدهار في الثلاثينيات، لكنها أيضًا هي التي هزمتهما في الأربعينيات. ولهذا السبب مشينا على القمر. تبا، هذا هو السبب وراء إعلان هذه المستعمرات المتحدة استقلالها عن بريطانيا العظمى في عام 1776، وبالتالي، لماذا لدينا محكمة عليا في الولايات المتحدة في البداية!
أولئك الذين يحاولون مكافحة القبلية بالمنطق غالباً ما يخسرون.
ويجب أن أعرف. عملت في السياسة لمدة 20 عامًا تقريبًا. لقد عملت في الحملات الرئاسية لأشخاص مثل كارلي فيورينا وميت رومني، وكذلك في اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري. لقد عملت في جميع فروع الحكومة الثلاثة – التشريعية والتنفيذية والقضائية. لقد رأيت الاختلافات بين القانون والسياسة. السياسة تدور حول النتائج. القانون يدور حول العملية. أو على الأقل ينبغي أن يكون.
عندما يكون المرء ناشطًا سياسيًا، يكون من الأسهل في الواقع إقناع الناخبين بأن المرشح المنافس شرير بدلاً من إخبارهم بأنه مخطئ. يبدو أن الحزبيين يتوقون إلى جرعة الدوبامين التي يحصلون عليها من الغضب. إنه نموذج الأعمال الكامل لبعض القنوات الإخبارية – تلفزيون الواقع المليء بالنقاد والمتنبئين الذين يحولون مقايضات السياسة العامة المعقدة إلى روايات سهلة الهضم حول الأخيار مقابل الأشرار. إنهم يستمتعون بالمشاهدين من خلال ملء وقتهم بقصص “هؤلاء الأشخاص” الذين يريدون إيذاءنا.
ولكي يكون هناك “نحن”، بحكم التعريف، يجب أن يكون هناك “هم”.
في أجزاء كبيرة من تاريخ البشرية، قمنا بتعريف “هم” حسب دينهم أو عرقهم. واليوم، في الولايات المتحدة، من المرجح أن نحدد “هم” من خلال سياساتهم. وعلى هذا أعتقد أننا يمكن أن نتفق جميعا: سياستنا ليست صحية.
إن عمليتنا السياسية – الطريقة التي تم بها تعديل دستورنا وإصدار القوانين – معطلة. ومن دون كونغرس فاعل – لم يكمل الكونغرس جميع الخطوات في عملية التخصيص في الوقت المحدد منذ عام 1996 – ومع وجود سلطة تنفيذية قوية للغاية تصدر آلاف اللوائح الجديدة التي تتغير مع كل إدارة، يرى الجانبان أن المحاكم هي الملاذ الأخير للفوز في معركة وجودية من أجل البلاد كما نعرفها.
وبهذا المعنى، فإن المحكمة العليا هي آخر فرع قائم. ومن المؤكد أنها الوحيدة من بين الثلاثة التي سيعترف بها مؤسسونا.
وهذا هو بالضبط السبب وراء قيام الحزبيين بمهاجمة المحكمة الآن. لا يمكن للحزبيين أن يلتزموا بمؤسسة لها شرعيتها الخاصة إذا لم تنحني تلك المؤسسة لمصالحهم الحزبية. ومن اليسار، هناك دعوات لعزل القضاة، والحد من قدرة المحكمة على النظر في القضايا، وإضافة مقاعد إلى المحكمة. ومن اليمين هناك دعوات لتجاهل قرارات المحكمة عندما لا تكون النتيجة هي التي أرادوها.
الهدف ليس إقناعك بأن الكونجرس بحاجة إلى القيام بعمله أو أن الرئاسة أصبحت قوية للغاية. يفعلون وقد. والهدف ليس حتى توضيح السبب الذي يجعل فشل هذين الفرعين الآخرين يجر المحكمة إلى كل نزاع حزبي. رغم أنهم كذلك.
الهدف هو إخبارك بما يفتقده هؤلاء النقاد – من كلا الجانبين. المحكمة العليا ليست مثل الكونجرس. الفلسفة القضائية ليست مثل السياسة الحزبية. يحاول العديد من المراقبين العاديين للمحكمة العليا تصنيف فلسفات قضاتها على محور أحادي البعد، أي اليسار واليمين، مثل السياسة الحزبية. محافظ من جهة، وليبرالي من جهة أخرى.
“الهدف هو إخبارك بما يفتقده هؤلاء النقاد – من كلا الجانبين”.
المشكلة بالنسبة لهؤلاء المنتقدين هي أن القضاة لا يشبهون المرشحين السياسيين على الإطلاق. وعلى النقيض من أعضاء الكونجرس، من الصعب التنبؤ بأصواتهم. ومن المثير للاهتمام، أن تطلب من نموذج الذكاء الاصطناعي التنبؤ بنتيجة قضية أمام المحكمة العليا بأي نوع من التكافؤ السياسي قبل المرافعات الشفوية، وسوف يخبرك في نصف الوقت تقريبًا أن القرار سيكون 6-3 على أسس أيديولوجية – على الرغم من أن هذه إحدى النتائج الأقل ترجيحًا من الناحية الإحصائية. لقد فاجأ القضاة حتى أسياد نموذجنا اللغوي الكبير.
في يوم عشوائي من أوائل يونيو 2025، كتب كل قاض ليبرالي رأيًا لمحكمة بالإجماع حول قضية دافع عنها المحافظون. وقد رحبت جمعية السلاح الوطنية بقرار القاضية إيلينا كاجان بمنع الدعوى القضائية التي رفعتها المكسيك بشأن العنف المسلح بقيمة 10 مليارات دولار. وقد أشادت جماعات المناصرة المحافظة بقرار القاضي كيتانجي براون جاكسون بشأن التمييز العكسي. وأشاد المدافعون الدينيون برأي القاضية سونيا سوتومايور بشأن الإعفاء الضريبي للجمعيات الخيرية الكاثوليكية.
تمت مراقبة جميع القرارات – المتعلقة بالله والبنادق والمثليين – عن كثب خلال فترة الفصل الدراسي باعتبارها “قضايا كبيرة”. ولكن بمجرد اتخاذ قرار بشأنها بالإجماع، وكتابة القرارات من قبل الليبراليين في المحكمة، لم تعد تعتبر كبيرة. انتظر النقاد نزول الفريق الأكثر إثارة للانقسام 6-3 ثم أعلنوا أن المحكمة مثيرة للانقسام.
ولكن إذا لم يتمكنوا من التنبؤ بنتائج الحالات مقدمًا – ناهيك عن الحالات المهمة – أليس من الواضح أنهم يفتقدون شيئًا ما؟
ما يفتقده هؤلاء النقاد هو وجود محور مختلف – المحور الصادي للفلسفة القضائية. يدور هذا المحور كله حول فلسفة القضاة بشأن المؤسسة – متى يؤيدون قرارات المحاكم السابقة التي يعتقدون أنها اتخذت قرارًا خاطئًا، وما مدى تفكيرهم في عواقب قرار معين، وما إذا كانوا يعتقدون أنهم محكمة واحدة أو صوت واحد. وهو يؤثر على كل شيء، بدءًا من القضايا التي تنظر فيها المحكمة، ومتى تنظر فيها، وكيف يتم اتخاذ قرار بشأنها، وجميع الطرق الأخرى التي تنتهي بها ممارسات وعادات المحكمة العليا الداخلية إلى تقرير مصائر ملايين الأمريكيين.
آمل أن يكون الأميركيون قد بدأوا يدركون الحاجة إلى فهم أكثر دقة لكيفية اتخاذ القرارات وماهية تلك القرارات. لأن القصة الحقيقية في كثير من الأحيان ليست هي تلك الموجودة في العنوان. “المحكمة العليا تلغي الحظر الذي فرضه عهد ترامب على الأسلحة النارية” كان من الممكن أن تقرأ بشكل أكثر دقة، “المحكمة العليا تقول إن الكونجرس وحده هو الذي يمكنه حظر الأسلحة النارية”، أو حتى أفضل من ذلك، “تقول المحكمة العليا إن الرئيس لا يمكنه تغيير قانون مراقبة الأسلحة من جانب واحد لمساعدة الحلفاء السياسيين على تجنب الأصوات الصعبة في الكونجرس”. يمكن للفتاة أن تحلم.
وآمل أيضًا أن يتمكن الأمريكيون من البدء في النظر إلى المحكمة باعتبارها مؤسسة هي نتاج تاريخها المليء بالأشخاص الذين حاولوا القيام بواجبهم بأفضل ما في وسعهم. هذا كل شيء. في كثير من الأحيان في سياستنا اليوم، فإن الشخص الذي يختلف معنا ليس مخطئًا فحسب. إنهم سيئون. إنهم ليسوا مخطئين؛ إنهم فاسدون أخلاقيا ودوافعهم شريرة. لقد نسينا كيف نختلف لأننا على قناعة تامة بصلاحنا. إنها الطريقة التي نحكم بها على بعضنا البعض، وهي الطريقة التي نحكم بها على المؤسسات.
نحن بحاجة إلى تغيير هذا النوع من السياسة في “لعبة العروش” حيث نخوض حرب الجميع ضد الجميع. وبدلاً من ذلك، ينبغي لنا أن نستبدلها بحجة “تيد لاسو” حول المحكمة – وهو عرض يبذل فيه مجموعة من الأشخاص المعيبين قصارى جهدهم ويكافحون من أجل العثور على الإجابات الصحيحة لأصعب أسئلتنا.
آمل أن يقدم استكشاف هذه الجوانب من المحكمة بعض الأفكار حول سبب أهمية سيادة القانون في هذه التجربة الصغيرة التي أجريناها على الحكم الذاتي على مدار الـ 250 عامًا الماضية – وما يمكننا القيام به للحفاظ عليه.
حقوق الطبع والنشر © 2026 بواسطة سارة إيسجور. تم نشره في الولايات المتحدة بواسطة Crown، وهي إحدى شركات Crown Publishing Group، وهي قسم من Penguin Random House, LLC.
