وجه قرار المحكمة العليا التاريخي لعام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون ضربة زلزالية لمؤيدي الحقوق الإنجابية بإبطال قرار رو ضد وايد (1973)، رافضًا الحجة القائلة بأن الدستور يمنح حقًا فيدراليًا للإجهاض.
كان دوبس أيضًا بالغ الأهمية بالنسبة للمحافظين مثل القاضي صامويل أليتو، مؤلف الرأي، الذي رأى أن عكس رأي رو هو تتويج لمشروع مدته 50 عامًا لإعادة تشكيل السلطة القضائية والفقه في البلاد، وفقًا لبيتر س. كانيلوس في كتابه الجديد، “الانتقام من الستينيات: سام أليتو وانتصار الحركة القانونية المحافظة”.
في هذه المحادثة المحررة، يروي كانيلوس، وهو محرر سابق في بوسطن غلوب وبوليتيكو، كيف دفعت معركة فكرية يسارية في كلية الحقوق بجامعة هارفارد خلال السبعينيات المحافظين إلى بناء شبكة قوية من المنظمات، مثل الجمعية الفيدرالية ومؤسسة التراث، في محاولة لوقف ما اعتبروه هيمنة قوى الليبرالية “الراديكالية” على المحاكم والقانون.
ضبط المشهد: ما الذي كان يحدث في كلية الحقوق وأثار غضب المحافظين؟
كانت الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي حقبة من التطرف في الأوساط الأكاديمية القانونية. لم تكن خطوط المعركة ليبرالية مقابل محافظة؛ لقد كانوا متطرفين مقابل التيار السائد. في تلك الأيام، كان الاتجاه السائد هو ما نعتبره اليوم ليبرالية على طراز الصفقة الجديدة أو مواقف المحكمة العليا تحت قيادة رئيس المحكمة العليا إيرل وارن.
كان الأساتذة الرئيسيون الذين سيطروا على كلية الحقوق بجامعة هارفارد وكلية الحقوق بجامعة ييل وغيرهم من كليات الحقوق النخبوية عمومًا فخورين بسجل محكمة وارن. لقد شعروا أنه إذا تمسك الناس بالنظام، فقد أثبتت المحكمة العليا أن الدستور قابل للتكيف مع التغيير الاجتماعي الجدي. وسوف تظل المبادئ كما هي، ولكن قرارات المحكمة من الممكن أن توفر قدراً أكبر من الحماية للأشخاص الذين كانوا مستبعدين تقليدياً من المجتمع الأميركي.
ورأى الراديكاليون أن ذلك لم يكن كافيا. لقد شعروا أن النظام برمته كان مثقلًا بالسوابق التي تم تطويرها في عصر تم فيه استبعاد النساء تمامًا من السلطة القضائية، عندما تم استبعاد الأشخاص الملونين أيضًا، عندما كانت أساليب التفكير التي عفا عليها الزمن وفاقدة للمصداقية هي السائدة، وأن النظام القانوني يحتاج إلى تغيير أكثر جذرية. وكان هذا هو خط التوتر ــ يسار الوسط في مقابل أقصى اليسار ــ الذي سيطر على جامعتي ييل وهارفارد.
ولدت الدراسات القانونية النقدية من هذا التوتر. لقد كانت حركة أكاديمية، لكنها تفتخر أيضًا بكونها حركة عملية.
دنكان كينيدي في عام 1980.
صورة ملف هارفارد
رأى أستاذ القانون بجامعة هارفارد دنكان كينيدي وغيره من القادة الأوائل أنفسهم على أنهم يقترحون حلولاً عملية لمعالجة عدم المساواة في القانون، وتغيير هيكل التعليم القانوني ليشمل وجهات نظر الأشخاص الذين لم يكونوا من نخبة العلماء، والذين لم يكونوا من الأثرياء، والذين كانوا من الطبقة العاملة والمستبعدين تقليديًا من المجتمع.
لقد ظنوا أن كل ما تفعله كليات الحقوق هو التبشير بقيمة السوابق وفكرة أنك إذا اتبعت مسار القانون، كل حالة على حدة، فسوف تحقق نتيجة عادلة. لكن في الواقع، هناك الكثير من الأحكام المسبقة في المجتمع متأصلة في القانون، مما يجعلك تحتاج حقًا إلى كسر القالب وإنشاء نظام جديد للعدالة.
وفي معارضة كل هذا، اجتمع ائتلاف واسع النطاق لتأسيس الجمعية الفيدرالية في عام 1982. فما الذي كان يثير قلقهم؟
كان تشكيل الحركة القانونية المحافظة بمثابة رد فعل على التجاوزات الملحوظة في محكمة وارن، جنبًا إلى جنب مع الخوف من المكان الذي سيتخذ فيه اليسار الأكثر تطرفًا – والذي تجسده الدراسات القانونية النقدية – القانون.
وكان الخوف الأكبر في ذلك الوقت هو استخدام المحاكم لتوسيع “دولة الرفاهية”. كان هناك شعور بأن حماية الحرية ضمن الدستور، وربما العديد من السبل الأخرى في القانون، مثل قانون الملكية، يمكن تفسيرها بطريقة تخلق الحق في الرفاهية.
كانت هناك حركة على اليسار تتبنى وجهة نظر مفادها أنه لكي تمارس حقوقك الدستورية الأخرى، يجب أن يكون لديك حد أدنى من مستوى الكفاف، ويعتقد أساتذة القانون اليساريون أن المحكمة يمكنها أن تأمر الحكومة بتوفير سبل العيش لجميع المواطنين.
كانت المحكمة تأمر الولايات بتوفير محامين للمتهمين المعوزين، لذلك لم يبدو للمحافظين أن الأمر كان بمثابة قفزة هائلة للمحكمة العليا أن تقول إن لكل شخص الحق في مستوى الكفاف من الدخل. وكان هذا خوفاً خاصاً بالنسبة للمحافظين، لأنه بدا لهم مثالاً للتجاوز القضائي، حيث أخذ القضاة دور المشرعين.
لاحظت في الكتاب أنه منذ البداية تبنت الجمعية الفيدرالية روح “النتائج، وليس الأفكار”. نصح مورتون بلاكويل، أحد كبار منظمي الجمهوريين الشباب، المجتمع بإعطاء الأولوية لكيفية التأكد من أن الأشخاص المناسبين سيصبحون قضاة وكيفية استقطاب الأشخاص المناسبين لدراسة القانون والترويج لاستخدام الحرم الجامعي كأداة تجنيد محافظة. هل كان هذا مشروعًا سياسيًا بقشرة أكاديمية أم أن السياسة تجاوزت ما بدأ كمشروع فكري؟
أعتقد أنه كان على حد سواء. كان الأشخاص الذين انتقدوا قضية رو ضد وايد يستجيبون لانتقادات أكاديمية جادة من أشخاص مثل جون هارت إيلي، الذي قام بالتدريس في جامعات هارفارد، وييل، وستانفورد، ولم يكن من حركة المحافظين أو المحافظين السياسيين بأي شكل من الأشكال، ولكنه شعر بأن المحكمة العليا استغلت أحكاماً مفتوحة من الدستور وفرضت إحساسها الخاص بالصواب والخطأ. باعتباره نقدًا أكاديميًا لمحكمة وارن، فقد ترسخ هذا الأمر.
كان هناك عنصر من النزاهة الفكرية في الحركة القانونية المحافظة المبكرة. لقد كان من دواعي الاقتناع العميق أن يشعر المحافظون الأوائل بأنهم كانوا يقبلون فكرة وجود معايير وحدود، وأن القرارات القانونية يجب أن يتم اتخاذها ضمن إطار دستوري صارم، في حين شعروا أن الليبراليين في محكمة وارن كانوا يختلقون الأمر بينما كانوا يمضيون قدمًا.
أنت تكتب أيضًا عن ما يسمى باول مذكرة التي وصفها البعض بأنها مخطط للحركة المحافظة اليوم. لويس باول جونيور، ماجستير في القانون. 32، أصدره مباشرة قبل انضمامه إلى المحكمة العليا في عام 1972. وفيه، يحدد السلطة القضائية باعتبارها “الأداة الأكثر أهمية للتغيير الاجتماعي والاقتصادي والسياسي” ويحث المحافظين على إنشاء شبكة من مؤسسات الفكر والرأي، ومجموعات الضغط، ووسائل الإعلام لمكافحة ما اعتبره هجوم اليسار على المشاريع الحرة. بحلول عام 1974، تم تأسيس المائدة المستديرة للأعمال، ومؤسسة التراث، ومعهد كاتو. ما مدى أهمية مذكرة باول؟
أعتقد أنه من المبالغة أن نرى ذلك كمخطط. ما كان يقوله لويس باول (وهو يخاطب غرفة التجارة الأمريكية) هو أنهم كانوا يخسرون السلطة القضائية والحرية الأمريكية – في هذه الحالة، الحريات التجارية. أن الشركات ستكون مثقلة بمزيد من التنظيم، والمزيد من التدخل الذي تأذن به المحكمة أكثر مما تعتقد أنه مناسب، وأنها بحاجة إلى التعبئة ضد ذلك.
وكما نعلم جميعا، يذهب لويس باول إلى المحكمة العليا، ثم يصوت على الفور لصالح رو ضد وايد.
أعتقد أن حقيقة أنك تستطيع النظر إلى لويس باول كشخصية تأسيسية للحركة القانونية المحافظة، إلى جانب آخرين مثل زعماء اليمين الديني، تظهر أنهم كانوا يؤمنون بالخيمة الكبيرة.
لقد كانت بالفعل كوكبة أكبر من الأشخاص الذين لديهم العديد من الأجندات المختلفة، ولكن دور مورتون بلاكويل، على سبيل المثال، كان التأكيد على أنهم بحاجة إلى أن يكون لديهم هدف سياسي عملي وعملي، وعدم السماح للكمال الأيديولوجي بأن يكون معيارهم.
لذا، بهذه الطريقة، كانت مختلفة تمامًا عن الدراسات القانونية النقدية. كانت الدراسات القانونية النقدية خائفة جدًا من أنهم إذا سمحوا لليبراليين المعتدلين بالدخول، فإن حركتهم قد تصبح بلا معنى.
بينما في المجتمع الفيدرالي، رحبوا بجميع القادمين – هل أنت غاضب من التنظيم الحكومي؟ ادخل. هل أنت غاضب من قضية رو ضد وايد؟ تفضل بالدخول. بعض سبل الانتصاف المتعلقة بالحقوق المدنية مثل العمل الإيجابي؟ هيا، لقد اكتسبت مكانة وقوة لكونها أكبر وأوسع من الحركات الليبرالية التي كانت تتصدى لها.
لماذا كان قرار رو، قبل كل شيء، مؤثرًا للغاية بالنسبة لقادة الحركة الفكريين مثل أنطونين سكاليا، ليسانس الحقوق؟ ’60، وروبرت بورك؟
أعتقد أن الأمر كان مثيراً بالنسبة لهم لأنها كانت قضية منقسمة بشدة ورأى كثيرون أنها مسألة أخلاقية، وأن المحكمة، التي تظاهرت بالحضور وحل المسألة بنفسها، بدت لهم متعجرفة وتجاوزت الدور القضائي التقليدي.
وكان ذلك مثيرًا للفكر بسبب الشعور بأن رأي القاضي بلاكمون لم يكن قطعة محكمة من الحرفية القانونية.
أشرت في الكتاب إلى أن روث بادر جينسبيرغ، من بين آخرين، أرادت أن يتم الفصل في قضية رو ضد وايد على أسس المساواة بين الجنسين فقط… وإذا جعلتها قضية حماية متساوية، فستكون على أساس قانوني متين للغاية.
كانت المشكلة بالنسبة للرجال في المحكمة في ذلك الوقت، فإن رؤيتهم للأمر من حيث الجنس فقط أثار أسئلة منحدر زلق لم يكن المجتمع مرتاحًا لها في ذلك الوقت، مثل: هل يمكنك طلب حمامات للجنسين؟ هل يمكن أمر النساء بالقتال؟ هل سيتم محو جميع الفروق بين الرجل والمرأة؟
وهذا ما أرادت محكمة رو تجنبه من خلال اعتباره مسألة تتعلق بالخصوصية، على غرار الحق في الحمل.
